1165/2023-179175(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2119/2023

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по  доверенности от 08.02.2023;  

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3  по доверенности от 09.03.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29576/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Декоративные культуры» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.07.2023 по делу № А21-2119/2023 (судья  Пахомова Т.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» к муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» о взыскании задолженности и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры»  (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Калининградская  служба заказчика» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 082 406, 77 руб.  задолженности и 10 012, 26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ по муниципальному контракту от 19.10.202 № 237/2022.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выполнило  работы по первому этапу в полном объеме и в соответствии с Техническим  заданием, согласно которому к первому этапу «Посадка зеленых насаждений»  относятся: «подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной живой  изгороди вручную: с добавлением растительной земли до 50%» и «посадка  кустарников-саженцев в живую изгородь: двухрядную», единица измерения 10 м,  количество - 105, то есть всего 1050 метров (105 х 10 = 1050 метров); количество  саженцев «Кизильника блестящего» - 2 100 штук; место посадки: ул.  Артиллерийская (посадка в 2-рядную живую изгородь в шахматном порядке с шагом  посадки 0,5 метра с расстоянием между рядами 0,4 метра).  

С учетом того, что Техническим заданием предусмотрена посадка в 2 ряда, а  также с учетом количества саженцев (2 100 штук) и шага посадки (0,5 метра), по  мнению подателя жалобы, длина посадки составляет 1050 метров (2 100 х 0,5 =  1050), что соответствует Техническому заданию, а длина каждого ряда при  двухрядной посадке составляет 525 метров (1050 : 2 = 525), при этом Общество  обращалось к заказчику за подтверждением правильности толкования Технического  задания относительно посадки «Кизильника блестящего» и в ответ на обращение  заказчик по электронной почте направил Обществу Схемы озеленения, на которых  отмечена двухрядная изгородь вдоль ул. Артиллерийской протяженностью 525  метров (9,5 + 7,0 + 40 + 74 + 35 + 47 + 30 + 105 + 27 + 45 + 45 + 48 + 12,5 = 525).  Направив указанные Схемы, как полагает податель жалобы, Учреждение  подтвердило правильность толкования Обществом Технического задания, в связи с  чем какие-либо сомнения и поводы для обращения к заказчику за дополнительными  разъяснениями и основания для приостановления работ у подрядчика  отсутствовали.  

Также Общество указало, что вопреки выводам суда о том, что Обществом  была вырыта одна траншея, в действительности подрядчик вырыл две траншеи и  посадил саженцы кустарника в два ряда, при этом землю, отделяющую одну  траншею от другой, подрядчик тоже вырыл, чтобы на ней не росла трава и сорняки,  поскольку в будущем, когда кустарник вырастет, ухаживать за промежутками земли  между кустами будет затруднительно.  

Помимо этого, Общество указало, что произвести посадку 2100 саженцев в  два ряда, чтобы длина каждого ряда составила 1050 метров, с соблюдением  требования Технического задания к шагу посадки (0,5 метра), невозможно, в связи с  чем условия контракта о том, что посадка кустарников-саженцев в живую изгородь:  двухрядную, осуществляется в количестве - 105, при единице измерения 10 м,  определяют сумму длин двух рядов, а не длину двухрядной изгороди. Иное  толкование условий Контракта противоречит ему и является изменением условий  Контракта в одностороннем порядке, что недопустимо.  

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что вывод суда первой  инстанции о правомерности отказа заказчика от оплаты части стоимости  выполненных по первому этапу работ является ошибочным.  

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии  решения не учел ошибки в Техническом задании и Смете, на которые указал  заказчик, а также то, что заказчик изменил условия Контракта в одностороннем  порядке.  

16.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому Учреждение просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.10.2022 был заключен  муниципальный контракт № 237/2022 на работы по посадке и уходу за зелеными  насаждениями в г. Калининграде (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя  обязательства выполнить работы по посадке и уходу за зелеными насаждениями в  г. Калининграде (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием  (Приложение № 1), требованиями к товарам, поставляемым при выполнении работ  (Приложение № 2), требованиями к товарам, используемым для выполнения работ  (Приложение № 3), локальной сметой (Приложение № 4), определяющей объем и  содержание работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта установлена на  основании результатов электронного аукциона и составляет 9 883 869,91 руб. без  учета НДС. В том числе по этапам: 1 этап - 9 182 478,49 руб. без учета НДС;  2 этап - 701 391,42 руб. без учета НДС.  

Подрядчик приступил к исполнению Контракта и выполнил Работы по 1 этапу.  

Общество направило заказчику акт выполненных работ от 11.11.2022 на  работы по посадке и уходу за зелеными насаждениями в г. Калининграде по  Контракту № 237/2022 от 19.10.2022.  

Письмом исх. № 4796/сз-и от 17.11.2022 заказчик отказался подписывать  документ о приемке выполненных работ.  

Общество вновь сформировало с использованием единой информационной  системы закупок, подписало усиленной электронной подписью и разместило в  единой информационной системе закупок: 02.12.2022 документ о приемке  выполненных работ № 2 на сумму 157 418,95 руб.; 23.12.2022 документ о приемке  выполненных работ № 1 на сумму 9 025 059,54 руб.  

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 02 декабря 2022 года был подписан  и оплачен заказчиком 21.12.2022.  

29.12.2022 работы по акту о приемке выполненных работ № 1 были приняты и  оплачены заказчиком только в части - на сумму 7 942 652,77 руб. В остальной  части работы на сумму 1 082 406,77 руб. заказчик отказался принимать и  оплачивать, ссылаясь на то, что оплате подлежат лишь фактически выполненные  работы.  

08.02.2023 Общество направило в адрес Учреждения претензию (требование)  об оплате суммы основного долга (стоимости выполненных работ) по Контракту и  неустойки за неисполнение в срок обязательства по оплате стоимости выполненных  работ, что подтверждается письмом исх. № 14.  

Учреждение получило вышеуказанную претензию, что подтверждается  отметкой ответчика о получении вх. № 194/сз от 08.02.2023.  

Письмом исх. № 566/сз-и от 14.02.2023 Учреждение отказало в  удовлетворении требований Общества изложенных в указанной претензии, что  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о  взыскании с Учреждения 1 082 406, 77 руб. задолженности и 10 012, 26 руб.  неустойки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало,  что 17.11.2022 (исх. № 4796/сз-и) Учреждением был направлен мотивированный  отказ в приемке работ в связи с тем, что заказчиком выявлены несоответствия  объемов заявленных в акте о приемке выполненных работ № 1, а именно: в части  

объемов работ по позиции № 21 ГЭСН 47-01-031-18 «Подготовка стандартных  посадочных мест для двухрядной живой изгороди вручную: с добавлением  растительной земли до 50 %, в части графы № 6 «Количество», подрядчиком указан  объем (105), который не соответствовал фактически выполненному объему,  который составляет 52,5, в позиции № 22 ГЭСН 47-01-033-02 «Посадка кустарников- саженцев в живую изгородь: «двухрядную», в части графы № 6 «Количество»  указанный Подрядчиком объем (105) не соответствует фактически выполненному  объему работ, который составляет 525 м. Фактически выполненные Обществом  объемы подтверждаются исполнительной съемкой изготовленной и  предоставленной подрядчиком в рамках условий Контракта, фотофиксацией работ.  

Поскольку подрядчик отказался устранять нарушения указанные в письме от  17.11.2022 Учреждение в срок, установленный Контрактом, оплатило сумму только  фактически выполненных Обществом работ - 525 м.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным  отказ заказчика от оплаты части работ, в удовлетворении исковых требований  отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого  судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные  и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 8 информационного письма от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат  оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им  материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение  объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное  уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные  работы (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13).  

Из материалов дела следует, что Общество полагает, что при выполнении  работ по Контракту посадило один ряд длиной 525 м. и второй ряд длиной 525 м. из  чего сложился общий объем посадки 1050 м.  

Однако, в таком случае, как верно указал суд первой инстанции, согласившись  с доводами Учреждения, при расчете стоимости объема выполненных работ  подрядчиком должна была применяться Расценка ГЭСН 47-01-031-13 «Подготовка  стандартных посадочных мест однорядной живой изгороди вручную: с добавлением  растительной земли до 50 % и ГЭСН 47-01-033-01 «Посадка кустарников - саженцев  в живую изгородь: однорядную и вьющихся растений» и стоимость 1050 метров по  указанной расценке будет составлять 1 099 831,00 рублей без учета понижающего  коэффициента, что подтверждено представленной Учреждением сметой  (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление).  

Вместе с тем, условиями Контракта и сметными нормативами предусмотрено  выполнение работ по копке одной траншеи и добавление растительной земли сразу  для двухрядной посадки в объеме 525 м.  

Представленными в материалы дела экспертным заключением Учреждения   № 1 от 27.12.2022 (л.д. 32), а также топографической съемкой и материалами  фотофиксации (л.д. 72-74, 76-80, 62) подтвержден факт высадки Обществом  двухрядной посадки 2100 штук кустов, при этом Обществом при выполнении работ  вырывалась одна траншея протяженностью 525 м., в которую высажены кустарники  в шахматном порядке.  

В локальной смете являющейся приложением к Контракту и к извещению о  закупке указаны Расценки, которые применяются для посадки двухрядной живой  изгороди, а именно: ГЭСН 47-01-031-18 «Подготовка стандартных посадочных мест  для двухрядной живой изгороди вручную с добавлением растительной земли до 50  % и ГЭСН 47-01-033-02 «Посадка кустарников-саженцев в живую изгородь  двухрядную», так согласно указанной расценке стоимость фактически выполненных  Подрядчиком работ (525 метров) составляет 1 031 662 руб. с понижающим  коэффициентом к-0995.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что Обществом не представлено  доказательств выполнения работ в объеме, указанном в акте выполненных работ от  23.12.2022 № 1, следовательно, заказчиком правомерно оплачен фактический  объем выполненных Обществом работы и задолженность по оплате работ на  стороне Учреждения отсутствует.  

Доводы Общества о неясности Технического задания к Контракту являлись  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им,  поскольку в соответствии с пунктом 9.3.5. Контракта подрядчик обязан немедленно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов  выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок,  однако доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о  

невозможности выполнения работ, Обществом не представлено, работы не  приостанавливались.  

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество обращалось к заказчику за  подтверждением правильности толкования Технического задания относительно  посадки «Кизильника блестящего» и в ответ на обращение заказчик по электронной  почте направил Обществу Схемы озеленения, на которых отмечена двухрядная  изгородь вдоль ул. Артиллерийской протяженностью 525 м. (9,5 + 7,0 + 40 + 74 + 35  + 47 + 30 + 105 + 27 + 45 + 45 + 48 + 12,5 = 525), не опровергает вывод суда первой  инстанции о том, что к выполненным Обществом работам подлежат применению  расценки, которые применяются для посадки двухрядной живой изгороди, а именно:  ГЭСН 47-01-031-18 «Подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной  живой изгороди вручную с добавлением растительной земли до 50 % и ГЭСН 47-01- 033-02 «Посадка кустарников-саженцев в живую изгородь двухрядную», согласно  которым стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (525 м.) с учетом  понижающего коэффициента к-0995 составляет 1 031 662 руб.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии  решения не учел ошибки в Техническом задании и Смете, на которые указал  заказчик, а также то, что заказчик изменил условия Контракта в одностороннем  порядке, не нашли своего подтверждения при проверке судом апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2023 по делу   № А21-2119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев