﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15743/2020-АК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А60-18730/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года в части отказа в объединении дел в одно производство

по делу № А60-18730/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛТАРС" (ИНН 6661077998, ОГРН 1036603989421), общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН 6658446821, ОГРН 1136658037229), общества с ограниченной ответственностью "А-МЕДИКАЛ ГРУПП" (ИНН 6685143216, ОГРН 1176658114940), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР МЕД" (ИНН 6671041944, ОГРН 1169658051045), общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН 6658490524, ОГРН 1169658093560), общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 5401205798, ОГРН 1035400513224)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ноговицын Максим Владимирович (ИНН 667015246685, ОГРНИП 315665800064995), общество с ограниченной ответственностью «Вирджинс групп» (ИНН 7722328080), индивидуальный предприниматель Бедерак Анатолий Аркадьевич (ОГРНИП 315665800016267), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Уральский институт кардиологии» (ИНН 6661008786), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской  бласти «Центр специализированных видов помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В. Д. Чаклина» (ИНН 6661002061), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевская районная больница» (ИНН 4239000818), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Междуреченская городская больница» (ИНН 4214003334), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (ИНН 4217034429), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Киселевская детская больница» (ИНН 4211013510), Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – ЮГРЫ «Центр лекарственного мониторинга» (ИНН 8601035838), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г. Миасс» (ИНН 7415008480), Государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» (ИНН 7451402146), Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7451402146),

о признании незаконными и отмене решения от 19.12.2019 №066/01/11-160/2019, постановлений от 05.03.2020 № 066/04/14.32-578/2020, от 15.06.2020 №066/04/14.32-575/2020, от 24.03.2020 № 066/04/14.32-580/2020, от 18.05.2020 № 066/04/14.32-479/2020, от 03.08.2020 №066/04/14.32-478/2020 о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ВОЛТАРС", ООО "АКСИОМА", ООО "А-МЕДИКАЛ ГРУПП", ООО "ВЕКТОР МЕД", ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", ООО "СПЕКТР" обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.12.2019 №066/01/11-160/2019, об отмене постановлений от 05.03.2020 № 066/04/14.32-578/2020, от 15.06.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-575/2020 об административном правонарушении, от 24.03.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-580/2020 об административном правонарушении, от 18.05.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-479/2020 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 дела №А60-31236/2020, А60-18730/2020, №А60-24687/2020, №А60-24675/2020, №А60-44578/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А60-18730/2020.  

Антимонопольный орган  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бедераку А.А.; Тарасову В.В.; Мустафаеву М.А.; Морозову А.В.; Старицыну А.В.; Рукавишникову Н.Н.; Плотниковой С.И. о признании договоров доверительного управления недействительными. Делу присвоен номер №А60-50961/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайств правления об объединении в одно производство дел №А60-18730/2020, №А60-50961/2020; о назначении судебной экспертизы в отношении договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОЛТАРС" от 15.11.2015 между Индивидуальным предпринимателем Бедерак Анатолием Аркадьевичем и Тарасовым В.В., Мустафаевым М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А60-18730/2020, №А60-50961/2020 в одно производство, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суть доводов апелляционной  жалобы сводятся к тому, что дела №А60-50961/2020 и №А60-18730/2020 являются связанными представленными в дела доказательствами, при отдельном рассмотрении судебных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и выводов в них содержащихся. Считает ошибочными выводы суда о необходимости соблюдения с совокупности условий, приведенных в ч. 2, ч.2.1 ст. 130 АПК РФ, при объединении дел в одно производство.

ООО «Медицинский центр» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Анализируя предмет, основания, состав участников дел №А60-18730/2020, №А60-50961/2020, апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что они не являются однородными ни по основанию возникновения спорных правоотношений, ни по избранному способу защиты прав; кроме того указанные дела содержат разный состав участников.

Арбитражный суд может объединить дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. О подобном риске можно говорить применительно к делам, в которых в предмет доказывания входят факты, составляющие содержание одних и тех же правоотношений, либо в которых разные спорные правоотношения имеют определенную связь, например общий предмет.    

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что при отдельном рассмотрении судебных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов судом отклоняется, поскольку дело №А60-50961/2020 содержит заявление требований о признании договоров недействительными, тогда как делом №А60-18730/2020 устанавливается законность вынесения ненормативного акта о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, в рамках дела №А60-50961/2020 уже рассматривался вопрос об объединении дела №А60-18730/2020 с делом №А60-50961/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-50961/2020 в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об объединении в одно производство дел №А60-18730/2020, №А60-50961/2020 отказано. 

Вышеприведенные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-50961/2020, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае основания для переоценки обстоятельств, установленных судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-50961/2020, судом апелляционной инстанции не установлены, иного управлением в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об объединении дел №А60-18730/2020, №А60-50961/2020 в одно производство отказано, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства антимонопольного органа об объединении дел №А60-18730/2020, №А60-50961/2020 в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в части отказа в объединении дел в одно производство по делу № А60-18730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

И.В. Борзенкова