ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105364/2018

21 мая  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 мая  2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Бочаровои? Н.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной? ответственностью «РусьФинанс» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика» - ФИО2, по доверенности от 01.03.2019г.,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Общества с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной? ответственностью «РусьФинанс»

к Обществу с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной? ответственностью «РусьФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб. неустойки в размере 1 212 800 руб., процентов за пользование займом в размере 1 171 989 руб. 04 коп. (с учетом уточнении?, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года взыскано с Общества с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика» в пользу Общества с ограниченнои? ответственностью «РусьФинанс» 3 200 000 руб. задолженности, 1 171 989 руб. 04 коп. процентов, 44 860 руб. государственной? пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи принятием отказа от иска. 

Общество с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в общей? сумме 700 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-105364/18 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 февраля 2020 года, заявление удовлетворено частично, суды взыскали с Общества с ограниченной? ответственностью «РусьФинанс» 220 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной? части заявления о возмещении судебных расходов судами отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Общество с ограниченнои? ответственностью «УпакГрафика» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнои? инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации. 

Суд кассационнои? инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационнои? жалобы, и, проверив в порядке статеи? 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения арбитражными судами первои? и апелляционнои? инстанции? норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит основании? для отмены или изменения судебных актов судов первои? и апелляционнои? инстанции? ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанции?, в связи с рассмотрением дела № А40-105364/18-55-776 в Арбитражном суде города Москвы ответчиком понесены расходы для представления интересов в суде, поскольку между ООО «УпакГрафика» (далее - Заказчик) и Московским адвокатским бюро «ФИО3 и партне?ры» (далее - Исполнитель) заключен Договор об оказании юридическои? помощи № 36/2018 от 01 июля 2018 года, согласно которому Доверитель настоящим поручает Поверенному, а Поверенныи? обязуется оказать юридическую помощь по выполнению поручении? Доверителя, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору. 

Согласно Приложению №2 к Договору об оказании юридическои? помощи № 36/2018 от 01 июля 2018 года, Доверитель поручает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего Соглашения, а Поверенныи? - принимает на себя обязательства по: 

- защите интересов ООО «УпакСервис» в Арбитражном суде г. Москвы, а также, в случае необходимости - в суде апелляционнои? и кассационнои? инстанции, - по Делу № А40-105364/2018 по исковому заявлению ООО «РусьФинанс» (далее - Истец) к ООО «УпакГрафика» о взыскании денежных средств по Договору заи?ма № К-УГ 010615 от 01.06.2015 г. (далее - Договор заи?ма) (далее - Заявление), которая включает в себя: 

1.1. В первои? инстанции: 

- анализ поданного искового заявления, оценка правовых рисков Доверителя, анализ судебнои? практики по аналогичным спорным ситуациям, выработка тактики и стратегии оппонирования по исковому заявлению, подготовка в соответствии с выбраннои? позициеи? отзыва на исковое заявление, ведение судебного дела, подготовка необходимых ходатаи?ств, заявлении? и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения судебного спора, представительство в суде, совершение всех необходимых процессуальных деи?ствии? для защиты интересов Доверителя; 

1.2. В апелляционнои? инстанции: 

- в случае удовлетворения искового заявления Истца судом первои? инстанции: подготовка и подача апелляционнои? жалобы, изучение отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Доверителя в суде апелляционнои? инстанции по вопросу поддержания доводов апелляционнои? жалобы; 

- в случае отказа в удовлетворении искового заявления Истца и подачи последним апелляционнои? жалобы: анализ и изучение доводов апелляционнои? жалобы, выработка тактики и стратегии оппонирования по апелляционнои? жалобе, подготовка в соответствии с выбраннои? позициеи? отзыва на апелляционную жалобу, представительств в суде апелляционнои? инстанции по вопросу поддержания доводов отзыва на апелляционную жалобу; 

1.3. В кассационнои? инстанции (в зависимости от разрешения вопроса в пользу Истца или Доверителя по итогам рассмотрения искового заявления судами первои? и апелляционнои? инстанции): 

- представительство в суде кассационнои? инстанции.

Согласно п. 2 Приложения № от 01 июля 2018 года размер вознаграждения Поверенного за оказание юридическои? помощи составляет:

- за представление интересов в суде первои? инстанции 300 000 (триста тысяч) рублеи? 00 копеек;

- за представление интересов в апелляционнои? инстанции - 400 000 (четыреста тысяч) рублеи? 00 копеек;

- за представление интересов в суде кассационнои? инстанции - 500 000 (пятьсот тысяч) рублеи? 00 копеек.

Оказание юридических услуг подтверждается Актом прие?ма- передачи услуг от 04 сентября 2019 года к договору 36/2018 от 01 июля 2018 года.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 216 от 06.03.2019 года, на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 326 от 08.04.2019 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец отказался от заявленного требования в Девятом арбитражном апелляционном суде, производство по настоящему спору прекращено, при этом отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требовании?, следовательно, отказ Истца от требования и прекращение производства по заявлению не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения судебных расходов. 

Суд первои? инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, применил статьи 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 No 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из среднеи? стоимости юридических услуг в регионе, учитывая время судебных заседании?, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, объем подготовленных доказательств, принимая во внимание, что дело рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы (4 судебных заседания), в Девятом Арбитражном апелляционном суде(8 судебные заседании?), принимая во внимание, что в Девятом Арбитражном апелляционном суде был заявлен отказ от исковых требовании? и принят судом, указал, что размер вознаграждения за составление документов и представление интересов 700 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 220 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционнои? инстанции согласился с выводами суда первои? инстанции. 

Суд кассационнои? инстанции считает, что выводы судов первои? и апелляционнои? инстанции? о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьеи? 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации; суды первои? и апелляционнои? инстанции? правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебные расходы состоят из государственнои? пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьеи? 106 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителеи?), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); 

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11); 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требовании? расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждои? из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

На основании изложенного, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу о том, что судом первои? инстанции сделан обоснованныи? вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведеннои? судом оценкои? фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы. 

Нарушении? норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом кассационнои? инстанции не установлены. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационнои? жалобе и с учетом положении? части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд кассационнои? инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу № А40-105364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной? ответственностью «УпакГрафика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Е.В. Кочергина                         

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                            ФИО1