Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-14491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Упоровского муниципального района на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-14491/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Упоровского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В заседании приняла участие представитель администрации Упоровского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

администрация Упоровского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, село Упорово, улица Советская, дом 22 и приспособления его к условиям современного использования для размещения краеведческого музея и взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области производство в части обязания общества устранить недостатки прекращено, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу администрации взыскано 5 000 руб. штрафа.

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено, производство по делу в части обязания общества устранить недостатки прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации 96 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие вины общества установлено судами двух инстанций, а решение об отказе в удовлетворении иска принято в качестве меры государственной поддержки; обращаясь за возмещением судебных расходов общество считает, что решение суда вынесено в его пользу, однако возражений и встречного иска относительно списания неустойки последний не заявлял, и предметом спора данный факт не являлся; общество проигнорировало предложение администрации о подписании акта сверки с целью списания неустойки, что является основанием для отнесения на него судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, как на лицо злоупотребившее своими правами.

По мнению кассатора, при цене иска 5 000 руб. размер судебных расходов в сумме 10 000 руб. является чрезмерным и неразумным; обществом не доказана связь судебных расходов с настоящим спором, поскольку в расходных кассовых ордерах, приложенных к заявлению не указано, что оплата услуг представителя произведена в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.08.2022 именно по настоящему делу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.08.2022 (далее – договор), по условиям которого, ФИО3 обязался оказывать обществу юридические услуги: изучение документов, консультации, составление отзыва на иск, дополнений к отзыву, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А70-14491/2022. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление, формирование приложений – 24 000 руб.; составление ходатайств дополнений к отзыву на иск, направление документов сторонам спора и в суд, подготовка и участие в судебных заседаниях – 12 000 руб. за каждое. 

Согласно акту оказанных юридических услуг от 10.02.2023 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 60 000 руб., в том числе: изучение документов, составление отзыва на исковое заявление, формирование приложений, а также участие в трех судебных заседаниях. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера: от 17.08.2022 № 7 на сумму 24 000 руб., от 11.10.2022 № 9 на сумму 12 000 руб., от 05.12.2022 № 10 на сумму 12 000 руб., от 12.01.2023 № 1 на сумму 12 000 руб.  

Впоследствии между обществом и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 20.02.2023, в соответствии с которым ФИО3 дополнительно принял на себя обязательства представлять интересы общества при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 01.06.2023, в котором подтвердили надлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств на сумму 36 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 06.06.2023 № 2/06 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, исходил из объема заявленных требований и цены иска в размере 5 000 руб., возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем общества процессуальных документов по данному делу и его участием в судебных заседаниях по делу, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, посчитал, что расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Тюменской области, 5 000 руб. за рассмотрение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебные расходы надлежит отнести на общество в порядке статьи 111 АПК РФ ввиду правомерного начисления последнему неустойки, а также ввиду того, что общество проигнорировало предложение администрации о подписании акта сверки с целью списания неустойки являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Действительно, по правилам части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

При этом, апелляционный суд учел, что практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес общества направлена досудебная претензия от 21.03.2022 № 847, содержащая в себе, в том числе, требование об уплате штрафных санкций в размере 5 000 руб., которое в последствии было поддержано администрацией при рассмотрении настоящего дела и удовлетворение которого послужило основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой. 

В ответ на данную претензию общество направило письмо от 22.03.2022 № 94, в котором указало на неправомерность требования об уплате штрафа. 

Письмом от 31.03.2022 № 970 администрация потребовала удовлетворить претензию в полном объеме. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения администрации к обществу с предложением о подписании акта сверки с целью списания начисленного штрафа в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). 

В свою очередь Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.05.2023 установлено наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Правил № 783, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации отказано. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что именно на заказчике лежала обязанность по списанию неустойки, при наличии таких оснований, что исключило бы инициирование судебного спора по требованию о взыскании штрафных санкций и как следствие несение обществом расходов на оплату услуг представителя. 

При этом администрацией не приставлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны общества. Заявленные к возмещению расходы обусловлены подготовкой представителем процессуальных документов и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции с целью обеспечения защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

ФИО1