ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18690/2020

Дело № А40-118103/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связь-Прогресс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу №А40- 118103/19 по иску ООО «ЗЕФИРО» к ответчику ЗАО «Связь-Прогресс» о взыскании 1 792 870,97 руб., госпошлины, при участии ООО «Евразия Бизнес Консалт», ООО «ГУСМТВО».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №1 от 08.10.2009,

от ответчика: ФИО3 по протоколу №9 от 12.04.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО2 по приказу №1 от 29.12.2017, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗЕФИРО» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «СвязьПрогресс» задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда в размере 1 748 324,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по Договору субподряда в размере 44 546,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 277 142,23 руб. долга, 14 914,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 сентября 2018 года заключен договор № 09/18С/СП на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым истец обязан выполнить собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту подвальных помещений П-116, 119-а, 123, 124, 127а, 127, 129, 130, 134 общей площадью 468,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, а ответчик обязан принять их результат и уплатить истцу обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и составляет 3 200 000 руб.

Срок выполнения работ до 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

В обоснование иска истец указал, что 26 декабря 2018 года истец оформил и передал ответчику акт сдачи-приемки работ № 1 от 26.12.2018, счет на оплату № 1 от 26.12.2018 и счет-фактура № 1 от 26.12.2018 на сумму 3 200 000 руб., акт № 2 от 26.12.2018 сдачи-приемки дополнительных работ, счет на оплату № 3 от 26.12.2018 и счет-фактура № 2 от 26.12.2018 на сумму 471 182,39 руб. Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 3 671 182,39 руб., из них стоимость дополнительных работ - 471 182,39 руб.

Между тем акт подписан не был, мотивированного отказа не заявлено, выполненные работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд см настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. 

При этом суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в части, указав оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости дополнительных работам в размере 471 182,39 руб. не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств согласования данных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 1 277 142,23 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 546,35 руб.

С учетом того, что акты КС-2, КС-3 направлены ответчику 22.02.2019, срок оплаты наступил (спустя 7 дней) 01.03.2019 суд первой инстанции указал, что период просрочки следует исчислять с 02.03.2019 по 25.04.2019. Кроме того, поскольку сумма задолженности составила 1 277 142,23 руб. суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и их размер составил 14 914,90 руб. Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами почерковедческой и технической экспертизой.

Так, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора № 09/18С/СП от 14.09.2018, приложения № 1 договору 09/18С/СП от 14.09.2018, и назначении почерковедческой экспертизы.

На основании заявления ответчика определением от 10.10.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр», эксперту ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленного экспертного заключения № 10-13-29/19 от 16.12.2019 ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: 

На вопрос суда: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018? 

экспертом дан ответ: Подпись в договоре № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ от 14.09.2018 выполнена ФИО3. 

На вопрос суда: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в приложении № 1 к договору-спецификации? 

экспертом дан ответ: Подпись в спецификации приложение № 1 к договору № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ выполнена ФИО3. 

На вопрос суда: Соответствует ли оттиск печать на договоре № 09/18С/СП от 14.09.2018, оттиску печати ЗАО «Связь-Прогресс»? 

экспертом дан ответ: Оттиск печати ЗАО «Связь-Прогресс» в договоре № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ от 14.09.2018 и образцы оттиска печати ЗАО «СвязьПрогресс» нанесены одной печатной формой. 

На вопрос суда: Соответствует ли оттиск печать на приложении № 1 к договору спецификации оттиску печати ЗАО «Связь-Прогресс»? 

экспертом дан ответ: Оттиск печати ЗАО «Связь-Прогресс» в спецификации приложение № 1 к договору № 09/18С/ПС на выполнение субподрядных работ и образцы оттиска печати ЗАО «Связь-Прогресс» нанесены одной печатной формой.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. 

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным и не вызывают сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, в связи с чем является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении повторной почерковедческой и технической экспертизы отказать.

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-118103/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           И.А. Титова