ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14668/2024

Дело № А40-12653/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-12653/23

о взыскании с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ООО "КРЕСКО" 127 000руб. – судебных расходов,

по иску ООО "КРЕСКО" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", АО "СТГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 069 596,53 руб.,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КРЕСКО" о взыскании с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" суммы судебных расходов на представителя в размере 127 000 руб. (80 000 руб. за первую инстанцию, 47 000 руб. за апелляционную инстанцию).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1 от 11.01.2023 г., дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2023 г., акт № 1 от 29.09.2023 г., платёжное поручение № 624 от 29.09.2023 г. на сумму 110 490 руб., поскольку в соответствии с условиями договора и Задания была перечислена сумма стоимости юридических услуг в размере 110 490 руб. заказчиком, как налоговым агентом, из оплаты удержано 16 510 руб. НДФЛ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об наличии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 127 000 руб. на юридические услуги.

Ответчик в нарушение норм АПК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ не представил ни одного надлежащего, допустимого и относимого доказательства чрезмерности судебных расходов, взыскиваемых истцом с ответчика.

Ответчиком не приведена стоимость аналогичных услуг с учётом сложности и объема дела, в то время как заявителем в материалы дела представлены доказательства обоснованности стоимости аналогичных услуг, и стоимость является обоснованной и соразмерной.

Принимая доказанность затрат, понесенных ООО "КРЕСКО", с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку заявлений, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, числа требований, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 20.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-12653/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин