СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоКудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4918/2015 (14)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о взыскании убытков с ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО  «КузбассАрм»: ФИО3 (лично), 

кредитор ФИО4 (лично),

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 30.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее – должник, ООО «КузбассАрм») в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании ФИО2 убытков в сумме 7751962,20 руб.

В качестве правового обоснования требований указаны пункты 1, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению ходатайство об увеличении размера заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2 до 15 561 730,80 рублей. 

Определением от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата № 7/502 эксперта ФИО6 не может считаться достоверным; расчет (вычисления) стоимости аренды транспортного средства в рамках затратного подхода не соответствует формуле, приведенной экспертом, что не позволяет прийти к однозначному вводу о достоверности результатов оценки стоимости затратным подходом; при сравнительном подходе экспертом не применены поправки на ценообразующие характеристики аналогов; при расчете не учтена отраслевая принадлежность арендатора, в результате чего необоснованного применен 8 часовой рабочий день; часть взятой в аренду техники была передана по договору субаренды и от трех единиц в аналогичный период получен доход в сумме 13 714 285, 92 руб., чем частично компенсированы расходы, понесенные на оплату. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий дважды обращался к ответчику с аналогичными требованиями, судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований, имеют преюдициальное значение и подлежали учету при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывает на ошибочность арифметического расчета убытков, а также на неправомерное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор отклонили доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

Определением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «КузбассАрм» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010. Участниками общества по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9. Директором общества являлся ФИО2.

ООО «КузбассАрм» (Арендатор) в лице директора ФИО2 заключило с ИП ФИО2 (Арендодатель) спорный договор аренды спецтехники № 1/06/13 от 06.06.2013, по условиям которого Арендатор принял сроком на один год в арендное использование шесть единиц техники. Ежемесячная арендная плата составляет за две единицы грузовых самосвала 972000 руб., за две единицы бульдозера – 1512000 руб., за трактор гусеничный – 702000 руб., погрузчик фронтальный – 648000 руб. Итого в месяц 3834000 руб.

За период с 25.06.2013 по 30.09.2014 общество произвело оплату ФИО2 в общем размере 17483000 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету и выборкой из выписки по расчетному счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, действия ответчика по заключению договора аренды на невыгодных для общества условиях, в связи с завышенным размером арендной платы, носили неправомерный характер, не отвечающий интересам юридического лица, что подтверждается заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» №7/502, причинили убытки должнику в заявленной сумме. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции признал деятельность руководителя недобросовестной, неэффективной, и пришел к выводу, что необоснованное получение денежных средств привело к причинению убытков обществу в заявленной сумме.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1- 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поэтому заявитель обязан на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 61.11 Закона о банкротстве в новой редакции основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим должником, что обстоятельства совершения должником сделок с заинтересованным лицом, были предметом исследования при оспаривании договора №1/06/13 на аренду спецтехники от 06.06.2013, между ООО «КузбассАрм» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и договора №1,2,3,4,5 на аренду спецтехники от 03.06.2013 между должником и ФИО2,. При этом конкурсный управляющий ссылался на подозрительный характер сделок, заключенных в условиях отсутствия для должника экономической целесообразности и выгоды, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и  являются недействительными как по общим основаниям статей 10, 168  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление № 63). 

Вступившим в законную силу определением от 25.11.2015 по настоящему делу установлено, что по оспариваемым договорам аренды спецтехники, сразу после заключения техника была передана арендодателем арендатору, и должник использовал технику, в том числе путем передачи ее другому лицу по договору субаренды, при этом расходы по содержанию техники несло ООО «Гелиос». В рамках обособленного спора суд установил отсутствие доказательств того, что  договоры аренды и субаренды спецтехники, принадлежащие ФИО2, повлекли для должника дополнительные расходы, которые можно квалифицировать как убытки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При заключении договоров аренды спецтехники, признаков злоупотребления правом со стороны участников таких сделок не было установлено, поскольку действия арендатора и арендодателя были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника. 

Таким образом, проверяя действительность спорного договора аренды спецтехники № 1/06/13 от 06.06.2013, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, судом была осуществлена проверка спорных правоотношений, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков основано на обстоятельствах аффилированности сторон договора аренды, совпадении Арендодателя и директора ООО «КузбассАрм» в одном лице –ФИО2, получении им прибыли, от указанной хозяйственной деятельности, в виде завышенной арендной платы по договору аренды спецтехники, при недостаточности денежных средств у общества, т.е. выводе активов в виде получения арендной платы. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного спора, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в признании договора аренды спецтехники недействительной сделкой, не препятствует выводу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица, признается судом апелляционной инстанций ошибочным.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 и должника признаков злоупотребления правом противоречат положениям части 2 статьи 69 АПК РФ и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу настоящему делу (определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.11.2015).

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 убытков в сумме 15561730,80 рублей. 

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента назначения нового директора ООО «КузбассАрм» (29.09.2014), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года, датой истечение срока исковой давности является 29.09.2017, настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 28.09.2017. 

Таким образом, срок исковой давности не истек.

В связи наличием оснований для отмены судебного акта оценка иным доводам апелляционной жалобы не дается.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  и процессуального права (пункты 3 и  4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы не подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-24702/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО10

СудьиА.В. Назаров

ФИО1