/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29948/2017

г. Красноярск

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

учредитель товарищества собственников жилья «Наш дом» Андреева Владимира Ивановича, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя товарищества собственников жилья «Наш дом» Андреева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2018 года по делу № А33-29948/2017, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (МУП ТС) (ОГРН 1022401486623, ИНН 2453000242, далее – МУП ТС г. Зеленогорска, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит: признать ТСЖ «Наш дом» (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068, далее – ТСЖ «Наш дом», должник) несостоятельным (банкротом); ввести в отношении ТСЖ «Наш дом» процедуру наблюдения; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Наш дом» требование кредитора – МУП ТС в размере 2 443 493 рубля 08 копеек, в том числе: 2 333 885 рублей 31 копейка – основной долг, 49 291 рубль 77 копеек – пени, 60 316 рублей – расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Кустикова Владимира Викторовича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в).

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд признать должника банкротом, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 443 493 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявление об уточнении требования. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 заявление муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска о признании должника – товарищества собственников жилья «Наш дом» банкротом признано обоснованным. Ликвидируемый должник товарищество собственников жилья «Наш дом» (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28 июня 2018 года. Требование муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска в размере 2 333 885 рублей 31 копейка основного  долга, 49 291 рубль 77 копеек пени, 60 316 рублей государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Наш дом». Требование в части пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Кустиков Владимир Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель ТСЖ «Наш дом» Андреев В.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.02.2018 отменить.

В обоснование жалобы Андреев В.И. указывает, что суд первой инстанции в отношении товарищества применил закон, не подлежащий применению (ФЗ «Об акционерных обществах»); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как решением Зеленогорского городского суда от 31.05.2017, вступившим в законную силу 09.08.2017, признано недействительным решение собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 о ликвидации ТСЖ «Наш дом» и создании ликвидационной комиссии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В судебном заседании учредитель товарищества собственников жилья «Наш дом» Андреев Владимир Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Андреев В.И. пояснил, что при рассмотрении Зеленогорским городским судом дела №2-101/17  учредители ТСЖ Надеин О.А., Елизова Р.В. поддержали требование по иску о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии. Решением Зеленогорского городского суда от 31.05.2017, вступившим в законную силу 09.08.2017, исковое требование Егоровой И.Г. удовлетворено. Решение общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 о ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии признано недействительным в силу ничтожности. В настоящее время ликвидационная комиссия не работает, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден,  другие учредители (кроме Андреева В.И.) не выражали волю на  ликвидацию ТСЖ, активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность превышает кредиторскую, в собственности ТСЖ имеется ликвидное недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело о банкротстве необоснованно рассматривается не по общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения), а по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, считает, что возможно возобновление хозяйственной деятельности ТСЖ. 

До начала исследования доказательств представитель Андреев В.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражных и гражданских дел по искам ТСЖ «Наш дом» о взыскании задолженности с дебиторов (№А33-11906/2017, №20550/2017), а также по иску одного из учредителей ТСЖ Наш дом» о его ликвидации (№2-1390/2017). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Андреев В.И., обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, не привел обоснований невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Результаты рассмотрения дел о взыскании задолженности в пользу должника не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, ликвидация юридического лица при наличии оснований для признания его банкротом допустима только в соответствии с нормативным регулированием законодательства о банкротстве в арбитражном судопроизводстве. Кроме того, как следует из определения Зеленогорского городского суда от 15.03.2018 производство по гражданскому делу о ликвидации ТСЖ «Наш дом» приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 по настоящему делу.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по делу является необоснованным, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2018 в 13:41:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество собственников жилья «Наш дом» зарегистрировано при создании 31.01.2008, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 10824530000068, учредителями ТСЖ являются: Андреев В.И., Елизова Р.В., Надеин О.А.

Согласно протоколу общего собрания от 06.05.2016 № 1 принято решение о ликвидации ТСЖ «Наш дом» в добровольном порядке, поскольку в 2015-2016 годах очередные и внеочередные общие собрания членов ТСЖ «Наш дом» не состоялись ввиду отсутствия кворума, так как общее собрание как высший орган управления самоустранилось от управления многоквартирным домом, а также о формировании ликвидационной комиссии.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края  от 31.05.2017 по делу №2-101/17, оставленным без изменения Красноярским краевым судом  от 09.08.2017 решение общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 признано недействительным. 

Кредитор в обоснование заявленного требования ссылается на вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу№А33-1006/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска 1 279 537 рублей 18 копеек долга, 37 937 рублей 27 копеек пени, 26 175 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу№А33-1006/2016 оставлено без изменения. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС№010754910. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 09.06.2016 №19611/16/24002-ИП. Согласно постановлению от 24.06.2016 исполнительное производство окончено, в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 по делу №А33-1006/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска 11 354 рубля50 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№010752963. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство №19610/16/24002-ИП.  Постановлением от 24.06.2016 исполнительное производство окончено, в связи с нахождением предприятия в стадии ликвидации;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2016 в виде резолютивной части о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска долга в размере 58 283 рубля 58 копеек, а также 2 331 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№011400042;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу№А33-13620/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска 834 366 рублей 58 копеек долга, 19 687 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№011403320;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 в виде резолютивной части по делу №А33-20881/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска долга в размере 104 087 рублей 42 копейки, а также4 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№011403416;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 в виде резолютивной части по делу №А33-20880/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска долга в размере 25 982 рубля 32 копейки, а также2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№011403055;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2016 по делу№А33-24428/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска 46 030 рублей 14 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№011410473;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу№А33-29427/2016 о взыскании с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска 35 598 рублей 09 копеек долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС№013497574.

Общая сумма задолженности товарищества собственников жилья «Наш дом» по представленным в материалы дела судебным актам в пользу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска с учетом погашения составляет -2 333 885 рублей 31 копейка основной долг, 49 291 рубль 77 копеек пени, 60 316 рублей государственная пошлина.

Должник наличие долга не отрицал.

МУП тепловых сетей г. Зеленогорска в материалы дела представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, где заявитель указал, что обязуется в случае недостаточности имущества должника оплатить расходы, связанные с процедурой банкротства. В подтверждение достаточности имущества, денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве должника в материалы дела заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017.

Учитывая изложенное, МУП тепловых сетей г. Зеленогорска обратилось с настоящим заявлением о признании товарищества собственников жилья «Наш дом» как ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 333 885 рублей 31 копейка основной долг, 49 291 рубль77 копеек пени, 60 316 рублей государственная пошлина.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт  образования должником ликвидационной комиссии, а также факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать свое право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска о признании ТСЖ «Наш дом» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, судом первой инстанции не учтено, что решением Зеленогорского городского суда от 31.05.2017, вступившим в законную силу 09.08.2017, решение общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 о ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии признано недействительным в силу ничтожности. 

Из указанного судебного акта следует, что:

- фактически общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» 06.05.2016 с участием учредителей не проводилось, какого-либо совместного решения не принималось, Андреев В.И., желая по собственному усмотрению прекратить деятельность ТСЖ, изготовил Протокол №1 общего собрания с решением о ликвидации ТСЖ и создании ликвидационной комиссии,

- решение, указанное в протоколе от 06.05.2016 является незаконным и ничтожным, поскольку принято с нарушением требований закона, а именно решение принималось единолично одним учредителем Андреевым без надлежащего кворума, при этом собрание фактически не проводилось,

- кроме этого, решение о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии должно приниматься общим собранием членов ТСЖ, а не тремя учредителями.

Таким образом, пояснения должника в лице председателя ликвидационной комиссии Андреева В.И. о том, что предприятие хозяйственную деятельность не ведет, проводит мероприятия по ликвидации, оценены судом без учета всей совокупности доказательств.

Материалами дела опровергается факт образования должником легитимной ликвидационной комиссии, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, решение о ликвидации учредители и члены ТСЖ не принимали. На момент рассмотрения судом заявления о признании ТСЖ «Наш дом» банкротом, доказательств наличия воли учредителей Надеина О.А., Елизова Р.В., а также членов ТСЖ на ликвидацию данного юридического лица в материалы дела не представлено, а факт отсутствия хозяйственной деятельности сам по себе не свидетельствует об осуществлении ликвидации предприятия. 

Более того, в суде апелляционной инстанции учредитель Андреев В.И., являющийся инициатором ликвидации ТСЖ, пояснил, что ликвидация не проводится, ликвидационная комиссия не работает, учредители Надеин О.А., Елизова Р.В. решение о ликвидации не принимали, полагает, что возможно возобновление хозяйственной деятельности ТСЖ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника положений Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сделан по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, по смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и будет установлено наличие или отсутствие условий для применения в отношении ТСЖ «Наш дом» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

При удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска и признании ТСЖ «Наш дом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, имеется непогашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, вопрос о недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований по существу судом не исследовался.

Вместе с тем, арбитражному суду для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить наряду с фактом  образования должником ликвидационной комиссии  также и факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям у должника по состоянию на 30.06.2017 имеется дебиторская задолженность в размере 2 773 585 рублей 78 копеек, наличие дебиторской задолженности в размере 1 265 000 рублей подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год, представленным в материалы дела. Доказательств невозможности ее взыскания в материалы дела не представлено. По сведениям должника ТСЖ «Наш дом» имеет в собственности нежилое помещение (т.3, л.д.43). Доказательства ликвидности, рыночной оценки недвижимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в меньшем объеме, чем у него фактически имеются денежные обязательства перед заявившимися кредиторами, в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, при недоказанности фактической ликвидации ТСЖ и  факта образования должником ликвидационной комиссии вывод суда о наличии оснований для применения положений Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника является необоснованным.

Вывод суда со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017) о невозможности применения реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), а также процедуры наблюдения в отношении ТСЖ «Наш дом», в связи с тем, что воля собственника юридического лица направлена на прекращение существования организации, является ошибочным. 

Противоречивые доводы одного из учредителей (заявителя апелляционной жалобы) не могут расцениваться как воля собственника юридического лица, направленная на прекращение существования организации. Принятие единолично одним из учредителей решения о ликвидации ТСЖ «Наш дом» вопреки воли других учредителей и членов ТСЖ свидетельствует о его формальном, и более того, незаконном характере, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ, а недействительность решения о ликвидации подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в данном деле  не подлежали применению судом первой инстанции.

         Суд не учел требования статьи 145 ЖК РФ, согласно которой общее собрание  членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого, в том числе, относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

          Решение общего собрания членов ТСЖ «Наш дом» о ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения, с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано после признания решения общего собрания учредителей ТСЖ «Наш дом» от 06.05.2016 о ликвидации ТСЖ и формировании ликвидационной комиссии недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 2 333 885 рублей 31 копейка основной долг, 49 291 рубль 77 копеек пени, 60 316 рублей государственная пошлина, подтвержденная материалами дела, и не оспаривается самим должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-29948/2017 в части, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2018 года по делу № А33-29948/2017 отменить в части признания несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытия в отношении него конкурсного производства сроком до 28.06.2018 и утверждения конкурсного управляющего. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ввести в отношении товарищества собственников жилья «Наш дом»(ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068) процедуру банкротства - наблюдение.

В остальной части решение оставить без изменения.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская