ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.06.2023                                                                                  Дело № А40-138513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.09.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 132/2 от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление по строительству № 111»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шерт» 

к Акционерному обществу «Управление по строительству № 111» 

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Шерт» (далее – истец) к акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 в размере 1 400 358,65 руб., пени за период с 19.11.2021 по 03.06.2022 в размере 140 035,86 руб., об обязании подписать акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.10.2022.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы пени за нарушение сроков завершения работ по договору подряда № ППТ2-3/151/2019 от 18.01.2019 в размере 10 502 689,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 358,65руб. – задолженности и 140 035,86руб. – пени, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2019 между АО «СУ-111» (заказчик, ответчик) и ООО «ШТЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», подрядчик, истец) был заключен договор подряда № ППТ2-3/151/2019.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 11 669 654,76 руб., (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2019).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения гарантийного срока на результат работ, либо от подписания Соглашения о возврате обеспечительного взноса или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной заказчиком.

По мнению истца, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма денежных средств, поступивших от заказчика в оплату работ, выполненных по договору подряда за весь период с начала их выполнения и по состоянию на текущую дату составляет 12 603 227 руб. 06 коп., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) сумма удержаний (обеспечительного взноса/гарантийных удержаний), предусмотренных пунктом 3.1 договора, составила 1 400 358 руб. 65 коп., в т.ч. НДС.

Удержания (обеспечительный взнос/гарантийные удержания), произведенные заказчиком в соответствии с п. п. 2.4 и 3.2 договора, подлежат выплате подрядчику в соответствии с п. 3.5 договора.

Как полагает истец, все работы были выполнены в срок и надлежащим образом и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные акты и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-009593-2020 от 04.08.20201, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было.

Таким образом, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию, все предусмотренные проектом работы по монтажу оконных и балконных блоков ПВХ на объекте были выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

Согласно доводов истца, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подряда подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Сумма задолженности составляет 1 400 358,65 руб., удержанных ответчиком в качестве обеспечительного взноса из стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/74 от 25.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 12, 190, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в части требования об обязании подписать акт о выполнении работ и начале гарантийного срока избран ненадлежащий способ защиты, и установив, что работы выполнены истцом надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы обеспечительного взноса и пени, исходя из отсутствия у ответчика оснований для удержания обеспечительного взноса и обязанности ответчика по его возврату, срок возврата которого наступил, а также обоснованности требования о взыскании пени в заявленном размере, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установления надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы арбитражного суда обеих инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного 7 условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора. 

Согласно п. 3.5 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:       истечение гарантийного срока на работы - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;            подписание сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса в случае отсутствия замечаний к выполненным работам в течение первого года гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами соглашения о возврате обеспечительного взноса, если более длительный срок не будет указан в Соглашении о возврате обеспечительного взноса в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;   подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;   предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса;            досрочное расторжение договора - в течение 15  рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения гарантийного срока на работы, в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, согласно п. 8.1 договора.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа обеспечительного взноса (1 400 358,65 руб.) по договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), и условий договора, регулирующих порядок и размер возврата данной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взысканий обеспечительного взноса, суды сослались на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм права, суды не установили даты выполнения работ, не соотнесли с датами выполнения работ, с которых и должен исчисляться гарантийный срок для решения вопроса о наступлении срока выплаты удержанной суммы по договору, чем лишили заказчика права на восстановление своих прав при наступлении случаев, для которых предусмотрено гарантийное удержание.

Кроме того, удовлетворяя требование в части взыскания пени, судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях ВС РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении спора суду учесть указанное, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-138513/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова