АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19025/2023

г. Краснодар

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Пионер»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европа Ойл Пайп Сэпплай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа Ойл Пайп Сэпплай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу № А53-19025/2023, установил следующее.

ООО «Руссинтеграл-Пионер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Европа Ойл Пайп Сэпплай» (далее – компания) о взыскании долга по договору поставки от 14.09.2021 № 1 в размере 5 461 200 рублей, неустойки за период с 14.02.2022 по 18.05.2023 в размере 250 669 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы долг по договору поставки от 14.09.2021 № 1 в размере 5 461 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 290 рублей 40 копеек.                       В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о неисполнении компанией (поставщиком) обязательств по передаче согласованного товара обществу (покупателю), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты.                        В удовлетворении требований общества о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, признав наличие обстоятельств, названных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Изложенное подтверждено заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которое судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили. В удовлетворении иска общества следовало отказать.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) 14.09.2021 заключили договор поставки товаров № 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Поставка товара осуществляется партиями. 

В пункте 6.2 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение согласованных сроков поставки покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного (несвоевременно поставленного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленной в срок продукции при отсутствии форс-мажорных обстоятельств. 

В разделе 8 договора стороны определили порядок исполнения обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. 

В спецификации от 15.09.2021 № 1 стороны согласовали наименование и стоимость подлежащего поставке товара (л. д. 60/оборот).

Судебные инстанции установили, что истец перечислил ответчику 5 461 200 рублей в качестве предварительной оплаты.

Компания  29.03.2022 уведомила общество о наличии обстоятельств непреодолимый силы (форс-мажор).

В претензии от 05.12.2022 общество предложило компании возвратить предварительную оплату и уплатить штрафную неустойку. 

В ответе на претензию компания сообщила, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору поставки, но считает исполнение невозможным в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик предложил истцу дождаться окончания периода действия непреодолимой силы (л. 

<

...>).

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1                       статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5                                         статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, покупатель в претензии от 05.12.2022 фактически выразил отказ           от договора (от получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика (компании) обязанности возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение условий договора, отсутствие поставки согласованного товара, наличие волеизъявления покупателя на возврат предварительной оплаты. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

При этом суды приняли во внимание возникновение обстоятельств непреодолимой силы (л. д. 29 – 33), поэтому отказали в удовлетворении иска общества о взыскании неустойки (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Доводы жалобы компании не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. 

Суды при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки согласились с доводами ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не усмотрели оснований для ее взыскания, приняв во внимание разъяснения, приведенные                                  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В то же время кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Аргумент компании о том, что договорные правоотношения сторон не могут быть признаны прекращенными, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не принимается. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 7, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Учитывая истечение срока, приведенного в пункте 8.3 договора, отсутствие соглашения о продолжении правоотношений сторон по поставке товара посредством альтернативных способов, наличие требования покупателя о возврате предварительной оплаты, у суда округа отсутствуют условия для вывода о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты.

Судебные инстанции установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследовали и оценили в соответствии с требованиями                       статьи 71 Кодекса. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), суды не допустили.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы компании следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2024 по делу № А53-19025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова