ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31166/2020

г. Красноярск

10 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:  

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2024, выданной в порядке передоверия доверенностью от 25.02.2022, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО3  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2025 года по делу № А33-31166/2020, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (далее – ответчик, ООО «Ирбинский рудник») о взыскании суммы материального ущерба в размере 2 557 958 рублей 89 копеек, упущенной выгоды в размере 2 181 168 рублей, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Ирбинский рудник» ФИО3, ФИО5.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № А33-31166/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос рассмотрен по существу, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Ирбинский рудник» в пользу ФИО1 взыскано 2 511 004 рубля 66 копеек ущерба, 15 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ирбинский рудник» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Апеллянт указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием (далее также - ДТП) от 23.06.2020 и повреждениями транспортного средства (далее также – ТС), принадлежащего на момент ДТП ФИО4  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

В п. Курагино Курагинского района на Технологическом проезде Ирбейского рудника 23.06.2020 водитель автомобиля Белаз 7540В гос. номер 

<

***> не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Internattional 940001S гос. номер 

<

***> c полуприцепом самосвалом Тонар 9523.  

Транспортное средство БЕЛАЗ 7540В принадлежит на праве собственности ООО «Ирбинский рудник» и находилось под управлением работника юридического лица ФИО6  

Постановлением от 09.07.2020 № 1881002410000469657 установлена вина ФИО6 в совершенном ДТП.  

Транспортное средство Internattional 940001S c полуприцепом самосвалом Тонар 9523 принадлежало ФИО4  

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы следующие повреждения потерпевшего транспортного средства: разрыв кабины левая сторона, АКБ 2 шт., стекло боковое левое, лобовое стекло, левое крыло, капот, левая дверь, левая фара, левое зеркало, в части обшивка кабины-пластик, деформация всей кабины, полуприцеп, капот, ступенька, поручни кабины, решетка радиатора, стекло кабины.  

Транспортное средство Internattional 940001S c полуприцепом самосвалом Тонар 9523 застраховано в САО «Надежда» по страховому полису от 17.09.2019 № 0096333578, срок действия договора составляет с 10 час. 32 мин. 17.09.2019 по 24 час. 00 мин. 16.09.2020.  

Истцом в САО «Надежда» направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.  

Страховая организация организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по итогам которой ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение от 16.07.2020 № МН2048593_0 (ГВД-4956) и сделаны выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 428 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 379 900 рублей.  

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 № 34944.  

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, в целях определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».  

С целью установления размера ущерба истцом заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» от 13.07.2020 № 02/13/07 и договор от 11.08.2020 № 01/11/08 общей стоимостью 20 000 рублей.  

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены счета-фактуры от 27.08.2020 № 00203 на сумму 15 000 рублей, от 27.08.2020 № 00204 на сумму 5000 рублей.  

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2020 № 32/17/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 9400015 г/н 

<

***> без учета износа составила 2 911 004 рубля 66 копеек.  

В соответствии с заключением эксперта от 26.08.2020 № 34/26/08 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала Тонар 9523 без учета износа составила 46 954 рубля 23 копейки.  

Общий размер ущерба составил 2 957 958 рублей 89 копеек. 

Кроме того, истец указал на то, что с момента ДТП до окончания срока действия договора, заключенного между ИП ФИО4 и АО «ДРСУ-10» не осуществлено 72 рейса, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 181 168 рублей, из расчета: 36т (грузоподъемность) * 187 км (расстояние перевозки) * 4,50 30 294 руб. за один рейс * 72 (количество рейсов).  

В соответствии с договором от 20.06.2020 № 42 на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенным между ИП ФИО7 (исполнителем) и АО «ДРСУ-10» (заказчиком), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозке щебня с рудника «Ирбинский» на расстояние 187 км автомобильным транспортом.  

Стоимость услуг составила 4,50 тн/км, автомобиль - седельный тягач Internattional, гос. номер 

<

***>.  

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате реального ущерба и упущенной выгоды, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между заявленными повреждениями спорного транспортного средства (Internattioal 9400015S) и произошедшим ДТП, недоказанности соответствия повреждений полуприцепа самосвала Тонар 9523 механизму ДТП и убытков в виде упущенной выгоды.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается как факт произошедшего ДТП, так и вина в этом ДТП водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Ирбинский рудник».  

В рамках правоотношений по Закону об ОСАГО истцу страховой организацией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, для определения которой страховой организацией получено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 16.07.2020 № МН2048593 0 (ГВД-4956).  

Истец, посчитав, что страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства, обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 940001S и полуприцепа самосвал Тонар 9523а.  

Согласно заключению экспертов от 17.08.2020 № 32/17/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 940001S без учета износа составила 2 911 004 рубля 66 копеек, с учетом износа запасных частей - 785 524 рубля 66 копеек.  

Согласно заключению экспертов от 26.08.2020 № 34/26/08 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвал Тонар 9523а без учета износа запасных частей составила 46 954 рубля 23 копейки, с учетом износа запасных частей - 40 631 рубль 40 копеек.  

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим ДТП, истцом не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, с учетом того, что износ транспортного средства (ТС) Internattional 940001S составляет 80%, а износ полуприцепа самосвал Тонар 9523а составляет 47,74%, материальный ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства, его комплектующих, узлов и агрегатов, исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.  

Судом установлено, что действительно в рамках подготовки заключений экспертов ООО «Независимая экспертиза» вопрос о механизме образования повреждений, стоимость которых учитывалась экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта, перед экспертами не ставился.  

Тем не менее, данный вопрос был предметом исследования при решении вопроса о выплате страхового возмещения, нашедший свое отражение в экспертном заключении ООО «Финансовые системы» от 16.07.2020 № МН2048593 0 (ГВД-4956), из которого следует: согласно пункту 2 исследовательской части причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте  

осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ. При анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.  

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и механизмом ДТП в отношении ТС Internattional 940001S.  

Судом установлено, что повреждения, указанные как в экспертном заключении от 16.07.2020 № МН2048593 0 (ГВД-4956), так и в заключении от 17.08.2020 № 32/17/08 в целом соотносятся с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в приложении к протоколу.  

Тем не менее, как справедливо указано судом первой инстанции, предметом осмотра и экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения было только ТС Internattional 940001S.  

Полуприцеп самосвал Тонар 9523 на осмотр и экспертизу не представлялся, вопрос о наличии связи между выявленными повреждениями и произошедшим ДТП не исследовался ни рамках экспертного заключения от 16.07.2020 № МН2048593 0 (ГВД-4956), ни в рамках заключения экспертов от 26.08.2020 № 34/26/08, ввиду чего судом первой инстанции справедливо отказано во взыскании ущерба, причиненного полуприцепу.  

Довод ответчика о том, что материальный ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства, его комплектующих, узлов и агрегатов, исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Соответственно, то обстоятельство, что для расчета стоимости восстановительного ремонта принимается во внимание стоимость новых запчастей и агрегатов не имеет правового значения, поскольку пострадавший не обязан ремонтировать повреждённое причинителем вреда транспортное средство исключительно бывшими в употреблении запасными частями и агрегатами с износом, сопоставимым с износом самого транспортного средства.  

Доказательств наличия иного способа (более дешевого) для ремонта повреждений спорного ТС ответчиком не представлено.  

В данном случае бремя доказывания переходит на ответчика, который вправе представить в материалы дела доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.  

Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовался, указанных доказательств в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора отказался.  

Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье ТС повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.  

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.  

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.  

Виновность работника ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.  

Факт принадлежности ответчику автомобиля Белаз 7540В на момент ДТП, а также факт наличия трудовых отношений между ФИО6 и ответчиком на момент ДТП ответчиком не оспорен, ввиду чего настоящие требования к обществу истцом заявлены правомерно.  

Соответствие повреждений транспортного средства Internattional 940001S обстоятельствам спорного ДТП также подтверждено изложенными выше обстоятельствами, ввиду чего довод апеллянта об отсутствии причинно-следственно связи между произошедшим ДТП и полученными ТС повреждениями признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Указанные обстоятельства ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, как указано выше, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.  

Таким образом, апеллянт, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наличии оснований для возмещения полученного транспортному средству ущерба.  

Истец также просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 181 168 рублей за неосуществленные рейсы по вывозу щебня с рудника «Ирбинский» по договору, заключенному с АО «ДРСУ-10» (заказчиком).  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены заявки заказчика на осуществление 72 рейсов, упущенную выгоду от неисполнения которых заявил истец, не представил доказательства объективной невозможности исполнения заявок заказчика (в случае их наличия) посредством использования иного ТС, поскольку в соответствии с положениями пункта 2.1.3 договора только исполнитель определяет тип и количество автомобилей, необходимых для оказания услуг в зависимости от их объема и характера, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в этой части.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется.  

Истец, помимо прочего, заявил о взыскании 20 000 рублей стоимости проведенной независимой экспертизы.  

В качестве доказательств несения издержек на проведение экспертизы представил в материалы дела само заключение эксперта, договор от 13.07.2020 № 02/13/07 с экспертной организацией - ООО «Независимая экспертиза», с приложением счетов-фактур от 27.08.2020 № 00203 на сумму 15 000 рублей (оплата экспертного заключения  

ТС Internattional 940001S), от 27.08.2020 № 00204 на сумму 5000 рублей (оплата экспертного заключения полуприцепа самосвал Тонар 9523).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судом заключение в части ТС Internattional 940001S от 17.08.2020 № 32/17/08, представленное в материалы дела, признано судом допустимым доказательством, положено в основу выводов суда, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года по делу № А33-31166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова О.В. Петровская