Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-14962/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Спецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером 71:30:050416:510 и земельный  участок с кадастровым номером 71:30:050416:63, расположенные по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (переноса) трансформаторной подстанции в течение  одного месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании расходов по оплате  госпошлины в размере 6 000 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом,  от ответчика – ФИО2, по доверенности № 7 от 09.01.2023 г., диплом, ФИО3,  

доверенность № 5 от 09.01.2023г, диплом, 

Суд установил. 

Внеочередным общим собранием акционеров (протокол б/ № от 01 ноября 2021) принято  решение о реорганизации АО «САХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме  разделения на ООО «Спецтехника», ООО «САХ», ООО «Экопром», и дальнейшей  реорганизации ООО «Спецтехника», создаваемого путем реорганизации Общества в форме  разделения, в форме слияния с ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Союз-Л» (ИНН  

<

***>), ОАО «Тульская мусорная компания» (ИНН 

<

***>).  

18 февраля 2022 года в результате реорганизации АО «САХ», ООО «Сфера», ООО «Союз- Л», ОАО «Тульская мусорная компания» были сняты с учета и образованы новые организации:  ООО «Спецтехника», ООО «САХ» и ООО «Экопром».  

В соответствии с Приложением № 2 к уточненному передаточному акту от 18.02.2022  года права собственности на нежилое здание с КН 71:30:050416:510 и земельный участок с КН  

71:30:050416:63, расположенные по адресу: 

<

...> литер А, перешли к  ООО «Спецтехника» как правопреемнику АО «САХ» в порядке универсального правопреемства.  

18 февраля 2022 года ООО «Спецтехника» и ООО «САХ» заключили между собой  договор простого товарищества, в соответствии с которым Товарищи обязуются объединить свои  вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления  предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.  

Для осуществления совместной деятельности по настоящему Договору Товарищи внесли  следующие вклады: денежные средства, основные средства, относящиеся к движимому  имуществу, нематериальные активы, материалы, принадлежащие ему на праве собственности на  дату заключения настоящего Договора, права пользования недвижимым имуществом, права  (требования), принадлежащие Товарищам по договорам, стороной которых являются Товарищи.  

На основании п. 4 договора простого товарищества при ведении общих дел от имени всех  Товарищей действует ООО «САХ».  

Таким образом, с 18 февраля 2022 года ООО «САХ» переданы права пользования на  нежилое здание с КН 71:30:050416:510, площадью 2051,1 кв.м., количество этажей 2 (в том числе  подземных 0), год завершения строительства 1999 г., а также земельный участок с КН  71:30:050416:63, расположенные по адресу: 

<

...> литер А.  

В указанном здании расположена трансформаторная подстанция № 538, принадлежащая и  обслуживаемая АО «ТГЭС».  

Истец указывает, что согласно проекту организации работ по сносу объекта капитального  строительства нежилого здания на момент обследования технического состояния строительных  конструкций здания не эксплуатируется по назначению. Здание является аварийным. На момент  проведения экспертизы здания производственно-административный комплекс признано не  пригодным для дальнейшей его эксплуатации. Рекомендуется снос аварийного здания.  Восстановление здания экономически и технически нецелесообразно.  

Начиная с 2019 года предприятие неоднократно обращалось в АО «ТГЭС» с требованием  ускорить процедуру выноса ТП ввиду начавшегося необратимого процесса разрушения. До  настоящего времени ответа на обращения ООО «САХ» от АО «ТГЭС» не поступало.  

Таким образом, ответчиком не осуществлялось возведение здания как такового, и  трансформаторная подстанция была размещена непосредственного в принадлежащем истцу  здании по адресу: 

<

...>, принадлежность которого истцу  подтверждается материалами дела, в связи с чем право истца на распоряжение и пользование  принадлежащем ему имуществом, полностью ограничено. Более того, не вынос подстанции из  аварийного здания, которое в любой момент может обрушиться, препятствует разбору здания и  угрожает запитанным от ТП абонентам аварийным отключением.  

ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тульские городские  электрические сети» об обязании освободить нежилое здание с кадастровым номером  71:30:050416:510 и земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:63, расположенные  по адресу: 

<

...>, путем демонтажа (переноса) трансформаторной  подстанции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании  расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.  При этом суд исходит из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На  такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).  

Для удовлетворения негаторного иска необходимо установить факт нарушения  ответчиком правомочий собственника в пользовании и (или) распоряжении принадлежащим ему  имуществом. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении  собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом  по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;  такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является  совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного  права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец),  сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и  мешающий нормальному осуществлению права истца.  

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного  нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу  имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет  доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТП 538 возведено для целей  электроснабжения населения и организаций и введено в эксплуатацию не позднее 1985 года, в  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт переноса спорной  подстанции с момента ее ввода в эксплуатацию, что не оспаривалось Истцом.  

Согласно приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил  технической эксплуатации электроустановок потребителей», трансформаторная Подстанция  (ТП) — это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической  энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью  трансформаторов. Электрическая подстанция, в свою очередь, — это электроустановка,  предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.  

Любая электроустановка включает в себя совокупность машин, аппаратов, линий  вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они  установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи,  распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.  

Помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый комплекс и  являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо.  

При этом функционирование ТП и кабельных линий является неотъемлемым условием  осуществления общего назначения объекта электросетевого хозяйства.  

Из материалов дела следует, что спорная ТП 538 находится в помещении 1-го этажа в  здании, принадлежащем Истцу, при этом спорное помещение с оборудованием Ответчика в  настоящее время находится в фактическом владении Ответчика, что сторонами не оспаривается.  Истец, в силу значительной давности существования спорной ТП должен был знать и знал о ее  наличии. Из материалов дела также видно, что данная подстанция служит для снабжения  электроэнергией потребителей (физических и юридических лиц), в том числе ранее - и здания  Истца.  

Таким образом, размещение в помещении оборудования, которое соответствует  назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым  назначения для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, в том числе самого  истца, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости, которые подлежат  защите именно негаторным иском.  

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не  представлено.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд  Р Е Ш И Л: В иске отказать. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  

принятия. 

Судья Е.В. Горькова