﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1369/2019

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен января 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации «Большого Ставропольского канала» (ИНН 0901006262, ОГРН 1020900508155) – Подсвирова И.Б. (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие ответчика – администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2603010130, ОГРН 1042600816983), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917014364, ОГРН 1090917001120), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450),  Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А63-1369/2019, установил следующее.

ФГБУ «Управление эксплуатации «Большого Ставропольского канала» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, (далее – администрация) об обязании администрации принять в муниципальную собственность объекты недвижимости (сооружения дорожного транспорта).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике. 

Определениями от 25.02.2019 и 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: министерство имущественных отношений Ставропольского края, министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, министерство сельского хозяйства Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. 

Решением от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: ? Мостовой 4-х пролетный переход № 2, на 88,23 км. БСК, протяженностью 43 м, назначение – сооружение дорожного транспорта, по адресу: Россия, Ставропольский край, Андроповский район, инвентарный номер 1101020090; ? Мостовой 4-х пролетный переход № 3, на 92,05 км. БСК, протяженностью 43 м, назначение – сооружение дорожного транспорта, по адресу: Россия, Ставропольский край, Андроповский район, инвентарный номер 1101020091; ? Мостовой 4-х пролетный переход №6, на 116,28 км. БСК, протяженностью 43 м, назначение – сооружение дорожного транспорта, по адресу: Россия, Ставропольский край, Андроповский район, инвентарный номер 1101020094. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2019 отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, возвратил жалобу заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить названное определение и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование доводов указала, что представитель администрации не присутствовал в судебном заседании 15.07.2019, в котором объявлен перерыв до 22.07.2019, следовательно, заявителю не было известно, что в судебном заседании 22.07.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу. О принятом решении администрация узнала 20.09.2019, просматривая информацию о движении дела на официальном сайте суда, решение по почте не получала. 

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее ? постановление № 99) указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 26.07.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.08.2019. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 26.08.2019. Апелляционным судом верно установлено, что жалоба подана в суд первой инстанции посредством почты с пропуском установленного для апелляционного обжалования процессуального срока – 01.10.2019.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе (т. 1, л. д. 101); представитель заявителя участвовал в судебном заседании 22.04.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 182); от заявителя 25.03.2019, 16.04.2019, 17.06.2019 и 15.07.2019 в суд первой инстанции поступали отзывы на исковое заявление, что указывает на то, что ему известно о начавшемся судебном разбирательстве (т. 1, л. д. 111 и 112, 165 – 167; том  2, л. д. 1, 43). 

Довод заявителя о том, что в его отсутствие в заседании 15.07.2019 объявлен перерыв до 22.07.2019, поэтому администрации не было известно, что в судебном заседании 22.07.2019 объявлена резолютивная часть решения по делу, правомерно отклонен апелляционной инстанцией по следующим причинам.

О судебном заседании, назначенном на 15.07.2019, администрация надлежащим образом извещена судом первой инстанции (т. 2, л. д. 44). Кроме того, заявитель направил в суд первой инстанции отзыв, в котором просил  провести судебное заседание 15.07.2019 в отсутствие представителя администрации и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (т. 2, л. д. 43). Определение от 15.07.2019 об объявлении перерыва до 22.07.2019 опубликовано в сети Интернет 16.07.2019. Резолютивная часть решения от 22.07.2019 опубликована 25.07.2019.

Отсутствие заявителя, который извещен о времени и месте заседания, но не присутствовал на нем до объявления перерыва, не может служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными. 

Довод заявителя о том, что копия решения суда не получена опровергнут материалами дела – копия решения от 26.07.2019 направлена судом первой инстанции администрации по адресу её регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (357070, Ставропольский  край, район Андроповский, село Курсавка, ул. Красная, д. 24), а также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Согласно  уведомлению почтовой организации (т. 2, л. д. 73) решение суда отправлено получателю –  администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края – 14.08.2019. Отправление вручено адресату 16.08.2019. 

Довод заявителя о не извещении его судом первой инстанции отклоняется кассационным судом, поскольку был проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе. 

В силу абзаца 2 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, если заявитель допустил просрочку меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то у суда не имеется оснований для отказа заявителю в восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае просрочка суда первой инстанции при направлении полного текста решения составила 12 календарных дней, то есть меньше чем просрочка администрации при направлении апелляционной жалобы – 36 календарных дней. Заявитель обладал достаточным временем для своевременной подачи апелляционной жалобы с 16.08.2019 по 26.08.2019.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Учитывая  изложенное, судебная коллегия делает вывод, что принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции администрации  и своевременность принятия такого решения зависела только от волеизъявления заявителя.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А63-1369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов