Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50815/23-14-387

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 12 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        24 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "Ветекс" (ОГРН 5107746015284, ИНН 7728757800)

к ответчику ООО "ОАЭ" (ОГРН 1072411000969, ИНН 2435005713)

о взыскании на основании договора № 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 147 259,70 руб. за период с 15.03.2022 по 27.12.2022 и по дату исполнения обязательств.

с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании на основании договора № 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 114 422,76 руб. за период с 17.03.2022 по 27.04.2023 с учётом периода моратория и по дату исполнения обязательств.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОАЭ" о взыскании на основании договора № 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 147 259,70 руб. за период с 15.03.2022 по 27.12.2022 и по дату исполнения обязательств.

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о взыскании на основании договора № 29 от 06.05.2020 г. суммы задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 114 422,76 руб. за период с 17.03.2022 по 27.04.2023 с учётом периода моратория и по дату исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17 мая 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в которым отражены возражения относительно неустойки, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Ветекс» (Продавец) и ООО «ОАЭ» (Покупатель) заключили Договор № 29 на поставку ветеринарных препаратов и кормовых добавок от 06 мая 2020 г.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1. Договора, Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты и кормовые добавки по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1. Договора определен порядок оплаты - полная стоимость товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В соответствии с п. 3.4. Договора товар считается поставленным после подписания полномочным представителем Покупателя накладной в графе «принял».

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору перед Покупателем по поставке товара, что подтверждается отметкой полномочного представителя Покупателя в графе «Груз получил» в УПД.

В период действия Договора Продавец поставил товара на общую сумму 5 426 249 рублей. Покупателем оплачен товар на сумму 4 913 142,44 рублей.

Товар не оплачен по УПД № 285 от 14.02.2022 г. на сумму 546 599 руб., была зачтена частичная оплата на сумму 33 492,44 руб.

До настоящего момента Покупатель свою обязанность по оплате товара, предусмотренную п. 3.1 Договора, в полном объеме не исполнил, задолженность по вышеуказанному УПД составила сумму 513 106,56 рубля.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 513 106,56 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 4.3. Договора.

Пени на 27.04.2023 г. с учётом действия периода моратория и уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с отзывом ответчика согласно приложенному расчету составляют 114 422,76 рублей. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не уменьшает ее размер автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке оплаченного товара.

В этой связи, требования о взыскании неустойки в размере 114 422,76 рублей и по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОАЭ" (ОГРН 1072411000969, ИНН 2435005713) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "ОАЭ" (ОГРН 1072411000969, ИНН 2435005713) в пользу ООО "Ветекс" (ОГРН 5107746015284, ИНН 7728757800) сумму задолженности в размере 513 106,56 руб., пени в размере 114 422,76 руб. за период с 17.03.2022 по 27.04.2023 с учётом периода моратория, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности за товар с 28.04.2023 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по государственной пошлине в размере 15 551 руб.

Возвратить ООО "Ветекс" (ОГРН 5107746015284, ИНН 7728757800) из дохода федерального бюджета РФ сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 656 руб. по п/п № 2348 от 28.12.2022 г.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева