Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113876/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-7"  (адрес: 1499034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер Е, пом./оф.. 1Н,2Н,3Н,4Н/Т-214, ОГРН: 

<

***>. дата присвоения ОГРН: 26.02.2019. ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001);

ответчики:  Общество с ограниченной ответственностью  «ПМК-28»  ((адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный (нижняя промзона) проезд, строение 2, кабинет 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001)

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный (нижняя промзона) проезд, строение 2, кабинет 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 470301001)

о солидарном взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара

при участии

- от истца: не явился - извещен

- от ООО «ПМК-28»: ФИО2 – доверенность от 20.09.2021

- от ООО «Корпорация АБН»: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергий - 7» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК – 28» и Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» о солидарном взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №Э/1903-02 оплаты поставленного товара на 20 сентября 2020 года в сумме 1 785 364,02 руб., судебных расходов в сумме 44 052 рубля по делу А56-94606/2020, а также процентов за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.10.2020 по 13.04.2021 в сумме 839 094,60 руб. 

Определением от 15.12.2021 предварительное судебное заседание назначено на 24 января 2022 года. Судом предложено предоставить ответчику письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

23.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-7» (далее – Истец) обратилось с заявлением об обеспечении иска, а именно,  о приостановлении процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-28» (далее – Ответчик 2).

Определением от 24.12.2021 в обеспечении искового заявления отказано. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.01.2022 судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения о принятии искового заявления ООО «Корпорация АБН», на основании чего определением суда от 24.01.2022 рассмотрение искового заявления отложено на 17.02.2022.

04.02.2022 от ООО «ПМК-28» поступило письменное объяснение, в которых Общество ссылается на отсутствие условий в договоре, касательно солидарной ответственности, т.е. отсутствует полная передача права и обязанностей ООО «Корпорация АБН». Также, ООО «ПМК-28» указывает, что в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью в РФ» при реорганизации отсутствует обязанность реорганизованного лица осуществить уведомление о своем преобразовании кредитора, т.е. ООО «»Энергия-7». Оповещение о реорганизации ООО «Корпорация АБН» было сделано в общедоступном журнал «Вестник государственной регистрации» дважды., таким образом, обязанность об уведомлении о реорганизации юридического лица исполнена, в соответствии со ст. 13.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022).

В настоящем судебном заседании представитель ООО» ПМК-28» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

22 марта 2019 года ООО «Корпорация АБН» (Покупатель) и ООО «Энергия-7» (Поставщик) заключили Договор поставки № Э/1903-02 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить сырьё для нефтепереработки и нефтехимии, нефтепродукты, продукты нефтехимии, в дальнейшем именуемый «Товар», по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений.

С марта 2019 года по август 2020 года Поставщик отгрузил Заказчику товар на сумму 8 216 146,00 руб.

В соответствующих Приложениях к Договору Поставщик обязался оплатить Товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Заказчик обязанность оплатить товар исполнил не полностью и в настоящее время имеет перед ООО «Энергия-7» задолженность в размере 2 425 128,90 руб.

Пунктом 8.1. Договора Стороны установили, что в случае задержки оплаты Товара и транспортного тарифа относительно срока, указанного в соответствующем Приложении к настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Приложениями к Договору стороны установили, что Покупатель оплачивает Товар в течение 14 дней, а в последующих приложениях в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

За нарушение сроков оплаты Поставщик начислил пеню в размере 1 785 364,02 руб. на 22 октября 2020 года.

23 октября 2020 года ООО «Энергия-7» обратилось за защитой права в исковом порядке в Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

28 октября 2020 года Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск ООО «Энергия-7» и возбудил производство по делу № А56-94606/2020.

20 января 2021 года Арбитражный Суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел спор по делу № А56-94606/2020 и решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7» 2 425 128 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 785 364 руб. 02 коп. пени, 44 052 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела №А56-94606/2020 по существу Общество с ограниченной ответственность «Корпорация АБН» произвело реорганизацию в форме выделения ООО «ПМК-28». 

Как указывает истец, ООО «Корпорация АБН» выделило ООО «ПМК-28» не уведомляя об этом кредиторов, завуалировав выделение за указанием намерения выделить другое лицо -ООО «АБН Техника».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В ходе реорганизации ООО «Корпорация АБН» в форме выделения ООО «ПМК-28» недобросовестно распределены активы, активы выведены правопреемнику ООО «ПМК-28», а долги оставлены правопредшественнику.

За нарушение сроков оплаты Поставщик начислил пеню в размере 1 785 364,02 руб. на 22 октября 2020 года, которая взыскана решением суда по делу № А56-94606/2020.

Долг в размере 2 425 128,90 руб. фактически оплачен третьим лицом - ФИО3 13 апреля 2021 года, платежным поручением № 971839.

Таким образом пеня начислена за два периода:

Пеня за весь период по 13 апреля 2021 года составляет 2 624 458,62 руб. Пеня за период по 22 октября 2020 года составляет 1 785 364,02 руб.

Соответственно пеня за период с 22 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года

составляет 2 624 458,62 руб. - 1 785 364,02 руб. = 839 094,60 руб.

18 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию исх. № 18/09-03 с требованием оплатить долг и пени за просрочку оплаты товара, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения почтового отправления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обоснованность требований истца, а также факт поставки товара подтверждаются материалами дела.

Документы, подтверждающие полную оплату товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно представленным расчетам истца пеня за весь период по 13 апреля 2021 года составляет 2 624 458,62 руб. Пеня за период по 22 октября 2020 года составляет 1 785 364,02 руб.

Соответственно пеня за период с 22 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года составляет 2 624 458,62 руб. - 1 785 364,02 руб. = 839 094,60 руб.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку пеня за период по 22 октября 2020 года в размере 1 785 364,02 руб. была взыскана в рамках дела № А56-94606/2020.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания указанной суммы и последующей пени в силу следующего.

В обоснование заявления о солидарном взыскании истец указывает на нарушение норм о проведении выделения ООО «ПМК 28».

Согласно пункту 5 ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Для возложения солидарной обязанности из передаточного акта Ответчика 2 или иных обстоятельств должно следовать, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и пассивы Ответчика 2;

Вместе с тем, из приобщенных Истцом к материалам дела копий договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком 2, и документов, подтверждающих исполнение по договору поставки не следует, что Ответчик 1 принимал на себя обязательство солидарно с Ответчиком 2 отвечать за исполнение Ответчиком 2 обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрена возможность установления солидарной ответственности договором сторон, однако договор поставки №Э/1903-02 от 22 марта 2019 года не предусматривает солидарной ответственности Ответчика 1 по обязательствам Ответчика 2.

Эти документы не подтверждают установленные п.5 ст.60 ГК РФ обстоятельства для привлечения Ответчика 2 к солидарной ответственности. Напротив, из приведенных в документах сведений о датах отгрузки Истцом товара Ответчику 2, датах оплаты товара Ответчиком 2 в пользу Истца следует вывод, что причиной нарушения интересов Истца в процессе исполнения сторонами договора поставки стали не только действия Ответчика 2, не исполнявшего обязанность по оплате в установленные сроки, но и действия самого Истца, не воспользовавшегося правом на приостановление отгрузки, односторонний отказ от договора поставки из-за просрочки Ответчиком 2 оплаты товара и продолжавшего отгружать Ответчику 2 следующие партии товара даже в отсутствие оплаты и просрочки оплаты ранее отгруженных партий, причем отгрузка товара производилась как до регистрации Ответчика 1 в январе, 09 числа 2020 года при реорганизации Ответчика 2, так и после регистрации Ответчика 1 вплоть до 19 августа 2020 года.

Из приобщенной Истцом копии передаточного акта, утвержденного решением общего собрания участников Ответчика 2 от 20 декабря 2019 года следует, что Ответчик 2 передал Ответчику 1 в ходе реорганизации основные средства, оценочная стоимость которых без учета амортизации составляла 61 826 080 рублей, 66 копеек, а также 10 000 рублей денежных средств на расчетном счете, всего активов на сумму 61 836 080 рублей, 66 копеек, тогда как пассивов передано на сумму 61 534 943 рубля, 96 копеек.

Разница между полученными Ответчиком 1 от Ответчика 2 активами и пассивами составила 301 136 рублей, 70 копеек. Разница в переданных активах и пассивах лежит в пределах погрешности, 0.5%. С учетом того, что в составе пассивов Ответчику 1 были переданы процентные обязательства по договорам займа, разница позднее нивелирована начисленными по договорам займа. Эти обстоятельства подтверждают добросовестное распределение имущества при реорганизации между Ответчика 2.

Истец не приводит сведений о том, какие активы и обязательства не передавались Ответчику 1 при реорганизации Ответчика 2 в форме выделения. В качестве доказательства добросовестного распределения имущества Ответчиком 2 Ответчик 1 предоставляет суду копию годового бухгалтерского баланса (единица измерения- тыс. рублей) Ответчика 2 за 2019 год, из которого следует, что с учетом состоявшейся формально только 09 января 2020 года передачи активов и пассивов от Ответчика 2 Ответчику 1 имущественное положение Ответчика 2 не вызывало нареканий: из числа материальных внеоборотных активов в размере 40 818 000 рублей Ответчику 1 передано по остаточной стоимости таких активов на сумму 181 688 рублей, денежных средств Ответчику передано 10 000 рублей из 23 000 рублей; Ответчику 1 передан Ответчиком 2 долг по краткосрочным заемным средствам в размере 50 083 362 рубля из 62 933 000 рублей, долг в части кредиторской задолженности передан в размере 11 451 581 рублей из 162 356 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений в Постановлении пленуме Верховного суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   недобросовестным будет такое распределение активов и обязательств Ответчиком 2 в пользу Ответчика 1 при котором Ответчик 2 не учитывал бы права и законные интересы Истца.

В ходе реорганизации Ответчика 2 закон наделял Истца правом в установленный срок требовать от Ответчика 2 досрочного исполнения обязательства, возникшего до опубликования первого уведомления о реорганизации, а в случае невозможности досрочного исполнения обязательства - требовать прекращения обязательства и возмещения убытков (п.2 ст.60 ГК РФ).

Истец не предъявлял к Ответчику 2 требований досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков. Следовательно, Ответчик 2 не нарушал предоставленных Истцу при реорганизации Ответчика 2 прав, действовал добросовестно при распределении активов и обязательств.

Распределение в пользу Ответчика 1 активов и обязательств при реорганизации Ответчика 2 объективно не могло повлиять не исполнение Ответчиком 2 обязательства по уплате пени Истцу ввиду отсутствия такого обязательства на момент распределения имущества Ответчиком 2 в пользу Ответчика 1.

При реорганизации Ответчика 2 не было допущено нарушений. Утверждения Истца о сокрытии Ответчиком 2 процесса реорганизации Ответчика 2 от кредиторов основаны на неправильном применении норм материального права.

Закон требовал, чтобы Ответчик 2 уведомил уполномоченный государственный орган в трехдневный срок со дня принятия решения о реорганизации, о начале процедуры реорганизации по установленной форме (п. 1 ст.60 ГК РФ). Ответчик 2 уведомил уполномоченный орган (пункты 196-204 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 2). Сведения ЕГРЮЛ носят публичный характер, общедоступны, в том числе в сети Интернет.

Из содержания оставшегося в п.5 ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» абзаца 1 следует, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.. .При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Закон не содержит запретов на изменение решения собрания участников общества о реорганизации общества в части наименования выделяемого при реорганизации создаваемого общества.

Процедура реорганизации юридического лица создает для кредиторов этого юридического лица особые права требования к нему и к контролирующим лицам в части обязательств, актуальных для кредитора в период реорганизации, но не создает для реорганизуемого юридического лица обязанности зарегистрировать создаваемое при реорганизации в форме выделения юридическое лицо с наименованием, которое было указано в уведомлении о реорганизации, и не предоставляет кредиторам права требовать регистрации нового юридического лица с наименованием, указанным в уведомлении.

Принимая во внимание публичность сведений ЕГРЮЛ, «Вестника государственной регистрации», возникновение у кредитора реорганизуемого общества специфических прав требования к реорганизуемому, а не создаваемому обществу именно в связи публикацией уведомления о реорганизации общества следует вывод об отсутствии нарушений прав Истца при проведении процедуры реорганизации Ответчиком 2.

Пункт 5 ст.60 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать защиты в случае недобросовестного распределения обязательств «при реорганизации», т.е. обязательств, существовавших в период реорганизации, а не возникших после завершения процедуры реорганизации.

Процедура реорганизации Ответчика 2 в форме выделения была завершена 09 января 2020 года регистрацией Ответчика 1.

Требования Истца к Ответчику 2 о взыскании 1 785 364 рубля, 02 коп. процентов (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20 сентября 2020 года, 44 052 рублей были подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2021 по делу №А56-94606/2020. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 27 февраля 2021, т.е. после завершения процедуры реорганизации Ответчика 2.

Требование Истца к Ответчику 1 солидарно с Ответчиком 2 о взыскании 839 094 рубля, 60 копеек процентов (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года решением суда не подтверждено, заявлено претензией от 09 августа 2021 года также после завершения процедуры реорганизации Ответчика 2.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего иска требования Истца о взыскании 1 785 364 рубля, 02 коп. процентов (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20 сентября 2020 года, 44 052 рублей судебных расходов по делу №А56-94606/2020, а также 839 094 рубля, 60 копеек процентов (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года не существовали при реорганизации Ответчика 2, ст.60 ГК РФ не предоставляет Истцу права требовать привлечения Ответчика 1 к солидарной ответственности по подобным обязательствам.

При реорганизации Ответчика 2 не было допущено нарушений. Утверждения Истца о сокрытии Ответчиком 2 процесса реорганизации Ответчика 2 от кредиторов основаны на неправильном применении норм материального права.

Закон требовал, чтобы Ответчик 2 уведомил уполномоченный государственный орган в трехдневный срок со дня принятия решения о реорганизации, о начале процедуры реорганизации по установленной форме (п. 1 ст.60 ГК РФ). Ответчик 2 уведомил уполномоченный орган (пункты 196-204 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 2). Сведения ЕГРЮЛ носят публичный характер, общедоступны, в том числе в сети Интернет.

Из содержания оставшегося в п.5 ст.51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» абзаца 1 следует, что «Реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации.. .При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.»

Закон не содержит запретов на изменение решения собрания участников общества о реорганизации общества в части наименования выделяемого при реорганизации создаваемого общества.

Процедура реорганизации юридического лица создает для кредиторов этого юридического лица особые права требования к нему и к контролирующим лицам в части обязательств, актуальных для кредитора в период реорганизации, но не создает для реорганизуемого юридического лица обязанности зарегистрировать создаваемое при реорганизации в форме выделения юридическое лицо с наименованием, которое было указано в уведомлении о реорганизации, и не предоставляет кредиторам права требовать регистрации нового юридического лица с наименованием, указанным в уведомлении.

Принимая во внимание публичность сведений ЕГРЮЛ, «Вестника государственной регистрации», возникновение у кредитора реорганизуемого общества специфических прав требования к реорганизуемому, а не создаваемому обществу именно в связи публикацией уведомления о реорганизации общества следует вывод об отсутствии нарушений прав Истца при проведении процедуры реорганизации Ответчиком 2.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для взыскания лишь  пени за период с 22 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере  839 094,60 руб. за счет  ООО «Корпорация АБН».

Оснований для солидарного взыскания, суд не усматривает, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-7»  пени за период с 22 октября 2020 года по 13 апреля 2021 года в размере  839 094,60 руб.. 11 426, 24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.