АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-64616/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), 

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-64616/2022, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество; ПАО «Газпром») о взыскании 881 526 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005336 за период с 01.10.2020 по 31.12.2021, 124 017 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Газпром» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием - Город-курорт Сочи в лице Администрации (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор от 12.01.2010 № 4900005536 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420025:33 площадью 31345 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Эсто-Садок, с видом разрешенного использования «Для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест».

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска Администрация указала, что Общество нарушило условия договора и допустило образование задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 в размере 881 526 рублей 65 коп. За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 124 017 руб. 10 коп. 

Неисполнение Обществом досудебной претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендуемый Обществом земельный участок в силу части 2.1 статьи 17 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ), а также в соответствии  с подпунктом 4 пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) относится к федеральной собственности.

Между тем к участию в настоящем деле не привлечены органы, уполномоченные представлять Российскую Федерацию как собственника земли. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.  

Кроме того, апелляционный суд указал, что содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Обществу объекты, является ненадлежащей. При этом апелляционный суд сослался на часть 11 и часть 8 статьи 1 Закон № 244-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 1 Закон № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 1 Закон № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые:

1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности;

2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям;

3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук;

4) предусматриваются федеральными законами.

В силу части 7 статьи 1 Закон № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

По сути, указанными нормами Закона № 244-ФЗ установлены критерии отнесения земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до дня вступления в силу данного закона, к тому или иному уровню публичной собственности на землю.

В момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ права на спорный земельный участок не были зарегистрированы за Российской Федерацией. 

Однако 26.02.2010, то есть уже после  вступления в силу Закона № 244-ФЗ на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.  

Таким образом, разграничение права собственности в отношении спорного земельного участка произошло в период действия Закона № 244-ФЗ, что предполагает реализацию (применение) установленных данным законом критериев. 

При таких обстоятельствах признание апелляционным судом ненадлежащей записи в ЕГРН о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок противоречит части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которой государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведений о том, что данное право оспорено, и запись о государственной регистрации этого права исключена из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

В обоснование права федеральной собственности на спорный земельный участок суды также сослались на часть 2.1 статьи 17 Закон № 310-ФЗ, согласно которой земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов федерального значения, относятся к собственности Российской Федерации. Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 101-ФЗ, то есть уже после государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок. 

Между тем, в соответствии с частью 3.1 статьи 17 Закон № 310-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 101-ФЗ) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов, за исключением земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка, осуществляется государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края либо муниципального образования город-курорт Сочи, если созданный олимпийский объект является объектом федерального, краевого или муниципального значения, в течение трех дней со дня подачи заявления о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации, Краснодарского края либо муниципального образования город-курорт Сочи на земельные участки, предназначенные для размещения олимпийского объекта федерального, краевого или муниципального значения, осуществляется на основании документа, подтверждающего возникновение права собственности на соответствующий олимпийский объект.

Таким образом, Закон № 310-ФЗ допускает возникновение права федеральной собственности на земельные участки, предназначенные для размещения олимпийского объекта федерального значения, но связывает возникновение этого права с его государственной регистрацией. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права федеральной собственности на спорный земельный участок, а также факт совершения уполномоченными органами Российской Федерации действий, направленных на государственную регистрацию этого права. 

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле уполномоченный орган Российской Федерации; выяснить позицию Российской Федерации в отношении спорного земельного участка; с учетом установленного разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-64616/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева