20/2018-261343(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15993/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани" – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от ответчика – ООО "Международный бизнес центр" - представитель ФИО2  по доверенности от 01.03.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности от  10.12.2018 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный  бизнес центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018  года по делу № А65-15993/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от  19.10.2018) (судья Гиззятов Т.Р.),  

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный бизнес центр", г.  Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 83 398 837,41 руб. неосновательного обогащения, 25 970 643,98 руб.  процентов,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью "Международный бизнес центр" о взыскании 83 398  837,41 руб. неосновательного обогащения, 25 970 643,98 руб. процентов.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу   № А65-15993/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2018)  исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международный бизнес  центр" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит  решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ООО "Международный бизнес центр"  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и  необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Постановлениями Исполнительного комитета г.  Казани от 14.09.2011 № 5377, от 09.07.2012 № 4570 ООО «Международный бизнес-центр»  предоставлено в собственность за плату 70415/100000 долей земельного участка с  кадастровым номером 16:50:110405:4 площадью 13 720,0 кв.м, занимаемый зданиями с  нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.  

Так же указанными постановлениями гражданину ФИО4  предоставлено 10695/100000 долей указанного участка.  

Согласно договору купли-продажи собственности от 27.09.2013 к ООО  «Международный бизнес-центр» перешло право собственности на объекты  недвижимости, принадлежащие ФИО4  

Далее на основании заявления ООО «Международный бизнес-центр» заключен  договор купли-продажи от 28.12.2016 № 114801/2 на приобретение ответчиком  81110/100000 долей земельного участка по адресу: 

<

...>. Право собственности ответчика зарегистрировано 17.02.2017, о чем Управлением  Росреестра по Республике Татарстан сделана запись № 16:50:110405:4-16/001/2017-1.  

Таким образом, общество использует 81110/100000 доли участка расположенного по  адресу: 

<

...>.  

В адрес ответчика направлено письмо от 22.02.2018 № 2293/КЗИОисх о возмещении  стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка  без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  83 398 837,41 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 16.02.2017, а  также 25 970 643,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.10.2011 по 06.02.2018.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 3, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил  

заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что из смысла указанных норм права  следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть  предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.  

Расчет платы за пользование земельным участком истцом рассчитан в соответствии с  порядком и ставками предусмотренными для арендной платы земельных участков,  находящихся на территории муниципального образования.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного  договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,  что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами  государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов,  изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных  изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная  плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки,  утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995   № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер  годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф -  поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка.  

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 74 предусмотрен  поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под  административные здания, помещения и офисы, торговые объекты, со значением 10.  

Исходя из изложенного, исполком произвел расчет арендной платы с применением  поправочного коэффициента 10.  

Таким образом, суд правомерно признал применяемые истцом исходные данные при  расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными.  

Вместе с тем, учитывая период взыскания, заявленный истцом с 01.09.2011 по  16.02.2017, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению, в связи с применением срока исковой давности заявленного  ответчиком в силу ном статей 195, 196, 200, 203, 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 22.05.2018, согласно штампу канцелярии  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Истцом в материалы дела представлены претензия № 2293/КЗИОИСХ от 22.02.2018,  которая направлена 22.02.2018 и получена ответчиком 16.03.2018.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 21.04.2015 заявлены с  пропуском срока исковой давности.  

Размер неосновательного обогащения за пользование 81110/100000 доли земельного  участка за период с 22.04.2015 по 16.02.2017 составляет 34 941 903 руб. 87 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 109 465 руб. 94 коп.  

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского  кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой  давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой  давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ)  истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов  (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).  

Таким образом, судом правомерно установлен факт наличия задолженности по  внесению платы за пользование земельным участком за период с 22.04.2015 по 16.02.2017,  в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно подлежат начислению с 18.05.2015 по 06.02.2018,  что составляет 6 318 504 руб. 10 коп.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована  и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая  оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по  приведенным выше мотивам.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  

надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №  А65-15993/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2018),  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №  А65-15993/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2018) - оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Международный бизнес центр" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев