АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-74/2025

г.Чита

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Ульзутуевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клевцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-74/2025 по заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным ответа от 11.10.2024 № МГ/4681/24,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Фонд Развития Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:  

от ФИО1: лично, личность установлена по паспорту (участвует посредством веб- конференции);  

от ООО «Промышленно-гражданское строительство»: ФИО1, директор, паспорт (участвует посредством веб-конференции);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 10.01.2025, диплом, паспорт;  

от Правительства Забайкальского края: не было; 

от Департамента Государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: не было;  

от Фонда Развития Забайкальского края: не было, 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа от 11.10.2024 № МГ/4681/24.  

Определением от 26.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Правительство Забайкальского края (далее также Правительство) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Фонд Развития Забайкальского края (далее также Фонд).  

Протокольным определением от 22.09.2025 к участию в деле в качестве заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленно-гражданское строительство»).  

В обоснование своего требования ФИО1 указала на незаконность оспариваемого ответа антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обращает внимание, что целью заявления, направленного в УФАС России по Забайкальскому краю, являлось пресечение нарушения Правительством Забайкальского края запретов, установленных законом «О защите конкуренции», а не оспаривание распределения бюджетных средств на цели выплаты субсидий в сфере долевого строительства.  

УФАС России по Забайкальскому краю представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность доводов заявления и отсутствие оснований для его удовлетворения.  

Правительством представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Фондом Развития Забайкальского края также представлен отзыв на заявление, в котором указано, что требования кредитора признано судом законным.  

17.07.2025 арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.  

О месте и времени проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу 

 № А78-7422/2020 ООО «Промышленно-гражданское строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 21.04.2025 производство по делу № А78-7422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-гражданское строительство» прекращено.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 10.09.2024 ФИО1 в УФАС России по Забайкальскому краю было направлено заявление о нарушении Правительством Забайкальского края требований антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 26-27), что выразилось в отказе в августе 2024 года от прощения долга ООО «Промышленно-гражданское строительство» перед Фондом развития Забайкалья в размере 16.8 млн.руб., при одновременном отказе от реализации мероприятий, направленных на взыскание задолженности с недобросовестного застройщика ООО «Стройинвест» в размере 81.3 млн. рублей, установленной решением арбитражного суда по делу № А78-11414/2018.  

Отказ в прощении выражен, по мнению заявителя, в отказе Фонда развития Забайкалья (письмо от 05.08.2024 исх. № 244) от предложения конкурсного управляющего ООО «Промышленно-гражданское строительство» ФИО3 от прощения основного долга с учетом процентов, начисленных судом на день признания «Промышленно-гражданское строительство» несостоятельным (банкротом).  

Рассмотрев заявление ФИО1, УФАС России по Забайкальскому краю письмом от 11.10.2024 № МГ/4681/24 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 38-40).  

Не согласившись с названным отказом УФАС России по Забайкальскому краю письмом от 11.10.2024 № МГ/4681/24, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым требованием.  

Суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.  

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.  

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, дело об оспаривании решения антимонопольного органа подсудно арбитражному суду.  

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:  

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

В свою очередь, частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных лиц, осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

При этом перечень, указанный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе квалифицировать нарушение  

антимонопольного законодательства и в иных действиях, не поименованных в таком перечне.  

Так, в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.  

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.  

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о конкуренции.  

Главой 9 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения уполномоченным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (пункты 2 и 5 части 2).  

Статьей 44 определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 названной статьи заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:  

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);  

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;  

3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. 

Частью 2 статьи 44 определено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.  

В силу части 3 статьи 44, в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.  

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4).  

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).  

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:  

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;  

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определены основания для отказа в возбуждении дела:  

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;  

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;  

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;  

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;  

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;  

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.  

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган сослался на пункт 2 части 8, пункты 1, 2, 4, 5, 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.  

В свою очередь, в заявлении ФИО1 от 10.09.2024 приводились следующие обстоятельства.  

Заявитель обратил внимание, что Правительство Забайкальского края не предъявило к взысканию с ООО «Стройинвест» убытки в размере 81 367 тыс.руб., взысканные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года по делу № А78-11414/2017. Данные действия Правительства Забайкальского края, по мнению заявителя, уменьшили размер кредиторской задолженности ООО «Стройинвест» на указанную сумму и привели к формированию недостоверных сведений о финансовом положении данного застройщика.  

Ранее Фонд развития Забайкалья осуществил подписание договоров цессий с ресурсоснабжающими организациями (ТГК-4, АО «Водоканал», Россети) и, не смотря на возражения застройщика ООО «Промышленно-гражданское строительство», осуществил в 2017 году оплату будущих обязательств Общества по присоединению 2 очереди жилого дома № 33 в 1 микрорайоне г.Читы к инженерным сетям города. Как указывает заявитель, выделение денежных средств ресурсоснабжающим организациям по указанной схеме создавало дополнительные обязательства Общества перед Фондом, увеличив кредиторскую задолженность ООО «Промышленно-гражданское строительство», что влекло усугубление тяжелого финансового положения застройщика, выполнившего свои обязательства по Соглашению о сотрудничестве с Правительством Забайкальского края по завершению строительства жилого дома по ул.1-ая Каштакская, 3 от 8.12.2011 № 82-Д/СГ-2.  

В последующем Фонд обратился в арбитражный суд для взыскания денежных средств, выплаченных им ресурсоснабжающим организациям в инициативном порядке с учетом неустоек, сформировавшихся за истекшее с момента оплаты время (дело № А78-14589/2018, № А78-14590/2018, дело № А78-3136/2017 исполнительный лист от 16.10.2017 № ФС012635567), а затем предъявил исполнительные листы в общей сумме 13 562 тыс.руб. для взыскания в Службу судебных приставов.  

Заявитель полагал, что Фонд имел право не только предоставить денежные средства ООО «Промышленно-гражданское строительство», не взыскивая их в судебном порядке, но и отказаться в последующем от их взыскания, однако, несмотря на неоднократные соответствующие обращения Общества, Фонд в удовлетворении ходатайств отказал.  

Заявителем также приведены обстоятельства, что в марте и октябре 2020 года, Правительство Забайкальского края обратилось с ходатайством в ППК «Фонд развития территорий» о признании ООО «Промышленно-гражданское строительство» банкротом. В декабре 2020 года ППК «Фонд развития территорий» обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, которое было рассмотрено судом в рамках дела № А78-7422/2020, 9 июня 2021 года ООО «Промышленно-гражданское строительство» было признано несостоятельным (банкротом). Фонд развития Забайкалья направил в арбитражный суд требование, в котором содержалась, не только сумма денежных средств, взысканная с Общества ранее, но и штрафные санкции за время, прошедшее с момента принятия решения суда. Рассматривая заявленное требование, суд удовлетворил его в полном объеме и кроме 13 648 тыс. руб., определенных на момент вынесения решений в 2018 году, включил дополнительно 3 148 тыс. руб.. штрафных санкций на момент рассмотрения заявления Фонда, всего в размере 16 795 тыс. руб., которые учитываются конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов.  

Письмом от 05.08.2024 исх. № 244 (т. 1, л.д. 37) Фонд отказался от предложения конкурсного управляющего от прощения долга ООО «Промышленно-гражданское строительство». В свою очередь, Правительство Забайкальского края, отказалось принять участие в урегулировании данной ситуации, не смотря на то, что положительное разрешение данного вопроса могло способствовать сохранению деятельности Общества.  

По мнению заявителя, позиция Правительства Забайкальского края, занятая в отношении застройщика ООО «Промышленно-гражданское строительство», противоречит целям деятельности государственных органов власти, направлена на ухудшение финансового положения предприятия.  

Заявитель полагал, что указанные действия Правительства Забайкальского края не только не соответствуют требованиям Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, обязывающего органы государственной власти оказывать содействие предприятиям, не допуская снижения налогооблагаемой базы, но и статье 15 Федерального закона о защите конкуренции, согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Заявитель считает, что действия Правительства Забайкальского края нарушают указанные запреты, поскольку недобросовестный застройщик ООО «Стройинвест» поставлен Правительством по отношению к ООО «Промышленно-гражданское строительство» в преимущественное положение. Так, Правительство, фактически, простило недобросовестному застройщику ООО «Стройинвест» долг и не приняло мер по взысканию с него убытков, установленных решением суда в размере 81 367 тыс. руб., но отказало добросовестному застройщику ООО «Промышленно-гражданское строительство» в принятии аналогичных мер, не смотря на наличие непогашенных обязательств Правительства, признанных им в апреле 2016 года, а также не принимая во внимание то обстоятельство, что именно исполнение Фондом указания Департамента, являющегося учредителем Фонда, привело к возникновению задолженности Общества перед Фондом.  

В поданном в суд заявлении об оспаривании ответа УФАС России по Забайкальскому краю от 11.10.2024 № МГ/4681/24, ФИО1 обращала внимание, что приведенные в заявлении сведения не имели своей целью оспаривание порядка предоставления субсидий, осуществленных в период 2011 - 2016 годов, а были приведены исключительно, как доказательство различных подходов государственных органов власти к юридическим лицам, в результате которых одно юридическое лицо - ООО «Стройинвест» было поставлено по отношению к ООО «Промышленно-гражданское строительство» в более выгодное положение.  

Вместе с тем, указанные сведения относительно предоставления субсидий в период 2011 - 2016 годов приведены заявителем в ключе их неправомерности, создававшей преимущества и выгодное положения для иных лиц. Однако оценка указанным действиям уже давалась антимонопольным органом.  

Также вопрос правомерности предоставления субсидии неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения, так вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-379/2018 от 25 июля 2018 года установлено отсутствие в действиях Правительства и Минтерразвития неравного подхода к  

хозяйствующим субъектам при предоставлении субсидии. Нарушений бюджетного законодательства, свидетельствующих о неравном отношении Правительства и Минтерразвития к ООО «ПГС» в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, работающими на завершении строительства домов для «обманутых дольщиков», не выявлено.  

Указанные вопросы анализировались и по делам № А78-2437/2020 от 22 октября 2020 года, № А78-5897/2022 от 16 ноября 2022 года, где констатировалось, что порядок выделения субсидий Обществу и иным хозяйствующим субъектам уже был предметом оценки арбитражного суда, каких-либо нарушений в части предоставления субсидий судами не установлено.  

Таким образом, в части анализа указанных обстоятельств, антимонопольный орган правомерно указал на наличие оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательств по основаниям: по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа (подпункт 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (подпункт 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Кроме того, по указанным обстоятельствам истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона (3 года) (подпункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции). Рассматриваемые события (порядок предоставления субсидии), имели место до 2018 года, то есть трехгодичный срок давности истек.  

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.  

Кроме того, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанные в заявлении действия Правительства Забайкальского края в рамках дела о несостоятельности (банкротства) юридического лица не относятся к компетенции антимонопольного органа.  

Пунктом 1.4. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, определено, что предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Правительство Забайкальского края хоть и является органом власти, однако его действия в рамках гражданских правоотношений не входят в сферу антимонопольного регулирования.  

В частности, оценка действий Правительства по непредъявлению требований о взыскании в отношении одного лица, квалификация таких действий (бездействия) как прощение долга, не относится к полномочиям антимонопольного органа. Равно как не относится к полномочиям антимонопольного органа и оценка, квалификация действий Правительства по отказу от прощения долга в отношении другого лица. Оценка  

правомерности/неправомерности указанных обстоятельств не входит в сферу антимонопольного контроля и носит сугубо гражданско-правовой характер.  

В абзаце 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.  

Таким образом, у антимонопольного органа в рамках рассматриваемого дела отсутствуют основания для принятия мер антимонопольного реагирования, поскольку антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.  

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.  

Ввиду изложенного УФАС России по Забайкальскому краю правомерно указало на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (пункт 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Таким образом, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по обстоятельствам, указанным в обращении заявителя от 10.09.2024.  

Приведенные положения части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ являются императивными, в связи с чем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по возбуждению дела не может носить произвольный характер, а ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ УФАС России по Забайкальскому краю от 11.10.2024 № МГ/4681/24 является законным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.А. Ульзутуева