АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-46309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при ведении протокола помощником судьи Бадмаевой Т.В., 

при участии от ООО «Викинг» ФИО1 по доверенности от 11.04.2022, от ООО «Титан» ФИО2 по доверенности от 03.02.2022, от ТСН «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викинг» и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-46309/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Викинг», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом» (далее – ТСЖ, товарищество) о взыскании 39 780 000 руб. убытков за период с 14.06.2018 по 14.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз»).

Решением суда от 15.03.2022 с товарищества в пользу общества взыскано 64 500 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.06.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 197349, 

<

...>, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Титан»), просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что решение и постановление незаконные, вынесены с нарушением норм процессуального права, так как судебные акты приняты о его правах без привлечения его к участию в деле, полагает, что, устанавливая факт действия договора аренды от 02.03.2010 № 3, заключенного между ООО «Викинг» (арендодатель) и ООО «Титан» (арендатор), на момент вынесении решения, суды установили обязательство ООО «Титан» по выплате ООО «Викинг» платы  по договору с 02.03.2018 по 24.03.2022, при этом ООО «Титан» к участию в деле не привлекался, тем самым нарушены процессуальные права ООО «Титан»; ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что договор от 02.03.2010 № прекращен на основании соглашения сторон договора от 02.03.2018 № 2/14, помещение возвращено арендодателю в тот же день, государственная регистрация прекращения договора не была осуществлена в связи с отказом Управления Росреестра из-за наличия ареста в отношении помещения, наложенного в рамках уголовного дела.                                 

В кассационной жалобе ООО «Викинг» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами нарушен принцип преюдиции, установленный частью второй статьи 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на то, что решением суда от 31.03.2019 по другому делу (№ А56-101431/2018) истребовано из владения ТСЖ и ООО «Союз» в пользу ООО «Викинг» спорное нежилое помещение 1Н в полном объеме, судом установлено, что ответчик владеет  всей площадью помещения, акта приёма-передачи помещения от ответчика истцу в деле нет, полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положены  выводы, противоречащие вступившему в законную силу судебному акту по ранее рассмотренному делу.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Титан», указывает на то, что истцом по данному делу заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, полагает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что содержащиеся в решении и постановлении  выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, по мнению подателя жалобы, суды сделали  вывод о доказанности обстоятельств на основании копий документов, оригиналы которых не представлены суду.

В отзыве на кассационные жалобы ТСЖ просит производство по жалобе ООО «Титан» прекратить, в удовлетворении жалобы ООО «Викинг» отказать, оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Титан» заявил ходатайство о приобщении к делу доказательств в подтверждении, доводов, приведённых в его кассационной жалобе в обосновании позиции, в соответствии в которой судебные акты содержат выводы о его правах и обязанностях. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Викинг» и ООО «Титан» подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ТСЖ  обратился с просьбой прекратить производство по жалобу ООО «Титан» и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Викинг».

ООО «Союз» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по жалобе ООО «Титан» подлежит прекращению, а жалоба ООО «Викинг» не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости 05.05.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Викинг» на нежилое помещение 1-Н площадью 1016,4 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412402:3436, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-101431/2018  названное помещение истребовано из незаконного владения ТСЖ и ООО «Союз» в пользу ООО «Викинг» и взыскано с ТСЖ  в пользу ООО «Викинг»        2 594 733 руб. 33 коп. доходов, полученных за  время незаконного владения указанным помещением.

Решение арбитражного суда от 31.03.2019 по делу № А56-101431/2018   в части истребования помещения из владения ТСЖ исполнено 24.03.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 24.03.2021.

ООО «Викинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что товарищество с 14.06.2018 по 24.03.2021 продолжало незаконно использовать данное помещение, а в период с 25.03.2021 по 14.04.2021 общество устраняло последствия незаконного владения товариществом помещением и осуществляло поиск арендатора, указывая на то, что обществу товариществом причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую общество могло бы получить. В обоснование размера убытков общество представило отчет № 02/12/20Л от 01.12.2020 по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в отношении помещения 1Н, согласно которому рыночная ежемесячная стоимость арендной платы за пользование указанным нежилым помещением составляет 1 170 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования  в размере 64 500 руб. 88 коп. и удовлетворил исковые требования в этой части, отказав в остальной части иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе не привлечённого к участию в деле ООО «Титан» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 приведена правовая позиция, согласно которой в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

          В обоснование права на обжалование решения и постановления по настоящему делу не привлечённое к участию в деле ООО «Титан» ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах о том, что договор аренды между ним и истцом по настоящему делу является действующим, нарушают его права и влекут обязанность по внесению платы по договору, указывает на то, что заключенный между ним и истцом договор аренды помещения прекратился по соглашению сторон. 

Ссылка ООО «Титан» о том, что суды сделали выводы о том, что договор аренды помещения между ООО «Викинг» и ООО «Титан» является действующим, не соответствует судебным актам. Суды отразили в решении и постановлении, что соглашением сторон договор расторгнут. Указание в судебных актах на то, что сведения о прекращении договора не были внесены в ЕГРН, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается самом подателем жалобы ООО «Титан», указывающим на то, что эти сведения не внесены из-за наложенных ограничений. Кроме того, установленные по настоящему делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для ООО «Титан» в связи с тем, что это лицо не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Таким образом, обжалуемые судебные акты не  затрагивают права и обязанности не привлечённого к делу ООО «Титан», не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае необходимости ООО «Титан» имеет возможность самостоятельно обратиться в арбитражный в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Титан» в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том,  что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приняли решение о правах и обязанностях подателя жалобы либо обжалуемые решение и постановление создают какие-либо препятствия для реализации субъективных прав ООО «Титан» или надлежащего исполнения им своих обязанностей по отношению в ООО «Викинг» или ТСЖ. Поскольку после принятия кассационной жалобы ООО «Титан» к производству установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО «Титан» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Викинг».

Суды обоснованно исходили из того, что факт сдачи в аренду названного помещения неуполномоченным лицом установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-101431/2018. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношение между собственником вещи и лицом, в незаконном владении которого находилось имущества, с  учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суды исходили из периода сдачи имущества в аренду неуполномоченным лицом, последующего периода до момента исполнения решения суда о возврате имущества из чуждого незаконного владения (составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2021) и периода, когда собственник вещи не сдавал помещение в аренду,  подыскивая арендатора, а также из размера арендной платы, установленной по договору аренды между собственником вещи и ООО «Титан» (арендатор). Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут быть приняты судом  кассационной инстанции. Суды в соответствии с правовым подходом,  изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определили размер подлежащих взысканию убытков с разумной степенью достоверности.

Приведённые в жалобе ООО «Викинг» доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-46309/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А56-46309/2021 прекратить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий