﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Жирных О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Титова Сергея Ивановича – Пиминова Максима Анатольевича (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-6036/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Титова С.И. (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника закрытое акционерное общество «АФК» (далее - ЗАО «АФК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере                                       4 619 741 533,24 руб., основанного на обстоятельствах обращения в рамках дела о банкротстве последнего (№ А27-2068/2016) с заявлением о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности; об обязании финансового управляющего не распределять среди кредиторов денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, до принятия соответствующего судебного акта апелляционной инстанции о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела                             № А27-2068-41/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 (судья Вайцель В.А.) требование ЗАО «АФК» признано заявленным с пропуском срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для включения требований в реестр требований кредиторов должника, отказано в восстановлении срока; требование ЗАО «АФК» признано подлежащим удовлетворению за счет имущества гражданина Титова С.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению ЗАО «АФК» в части установления размера требований приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле № А27-2068/2016 о банкротстве ЗАО «АФК» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; отказано в удовлетворении заявления ЗАО «АФК» в части запрета финансовому управляющему распределять полученные от реализации имущества Титова С.И. денежные средства до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в деле № А27-2068/2016 о банкротстве ЗАО «АФК» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области  отменено в части признания требования ЗАО «АФК» заявленными с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника, отказа ЗАО «АФК» в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, признании требования ЗАО «АФК», подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части определение суда первой инстанции от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом в обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, касающиеся выводов апелляционного суда об отмене в части определения суда первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, апелляционный суд неправильно применил положения Закона о банкротстве, чем обусловлена ошибочность его суждений о преждевременности вывода суда первой инстанции о пропуске кредитором срока предъявления требования. 

В отзыве на кассационную жалобу Титов С.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление апелляционного суда от 01.02.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 Титов С.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В деле о банкротстве ЗАО «АФК» кредиторами 01.08.2019  инициировано судебное разбирательство по вопросу о привлечении          Титова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АФК» в размере 4 619 741 533,24 руб. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением,  ЗАО «АФК» исходило из того, что возможность предъявления требований в деле о банкротстве    должника возникла после установления обстоятельств, подтверждающих основания для привлечения Титова С.И. к субсидиарной ответственности.

На дату проверки обоснованности заявления ЗАО «АФК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявление о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ЗАО «АФК» по существу не было рассмотрено.

Отказывая ЗАО «АФК» в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, и признавая требование ЗАО «АФК» подлежащими удовлетворению за счет имущества гражданина Титова С.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «АФК» обратилось в суд 07.08.2020 - после закрытия реестра, то есть с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве для предъявления своих требований к должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт указал, что вопрос о восстановлении срока подлежал разрешению судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, исходил из того, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока является преждевременным.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролирующего лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, управляющий обязан подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

	Размер такого требования в деле о банкротстве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, может быть установлен только после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.	

С учетом изложенного апелляционный суд, признавая преждевременным вывод суда первой инстанции о подаче заявления о включении в реестр за пределами установленного законом срока, правильно указал, что осведомленность ЗАО «АФК» о возбуждении дела о банкротстве Титова С.И. не подтверждает безусловно объективную возможность предъявления требования в двухмесячный срок.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288     АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А27-6036/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Жирных