АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-34097/2018  

   «21» января  2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019        

 

     Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

      с привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М88»,

      при участии в судебном заседании: 

      от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2018,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

      общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного  ремонта в размере 7 900  руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

     В судебном заседании 17.01.2019 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил требования в части расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного  ремонта, просил взыскать с ответчика 10 100 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

   В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения требований  приняты судом к рассмотрению.

     Ответчик и третье лицо,   надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

     Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле материалам. Согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     04.12.2017  на ул. Казахская, д. 28, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП)с участием автомобиля марки LADA 111830, государственный регистрационный номер А2050Р34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1023059159 ОАО «АльфаСтрахование»), собственник ФИО2 (потерпевший)  и HONDA CITY, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1016399536 ООО «Группа Ренессанс Страхование»), водитель ФИО3.

       Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признала полностью, о чем собственноручно сделала  соответствующую запись в извещении о ДТП от 04.12.2017. В результате ДТП автомобилю LADA 111830, государственный регистрационный номер А2050Р34 были причинены множественные механические повреждения.

       В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО  объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

     Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  №17-47263 от 08.12.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

     Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

     В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

    Согласно предмету заключенного договора уступки права требования №18№17-47263 от 08.12.2017 в пользу ООО «Русский союз автострахователей»  перешло право требования  страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

      В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.    Возникновение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не связано безусловно с особым статусом потребителя.

     Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

     То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

     Договор  цессии №17-47263 от 08.12.2017 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. 

    Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

     Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

    Получив 13.12.2017 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 21.12.2017  на СТОА  ООО  «М88».

    19.02.2018 автомобиль был передан на ремонт в на СТОА  ООО  «М88».

    22.02.2018 после произведенного ремонта в ООО  «М88» автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

    Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

    Согласно заключению №1101-18 от 05.04.2018, составленному специалистом экспертом-техником ФИО4, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: имеется значительное отличие толщины покрытия двери передней левой от толщины основного покрытия транспортного средства (ТС); имеется разнотон  покрытия двери по сравнению с цветом основного покрытия ТС;  имеется значительное отличие толщины покрытия крыла среднего левого от толщины основного покрытия ТС; имеется разнотон покрытия крыла по сравнению с цветом основного покрытия ТС; требуется ремонт и окраска крыла переднего левого.

    Расходы на оплату услуг специалиста  составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №6683 от 21.05.2018.

      29.05.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста №1101-18 от 05.04.2018 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

     08.06.2018 страховщик осмотрел транспортное средство.

      Как следует из акта осмотра, составленного ИП ФИО5 по инициативе страховщика (т.1 л.д.55-56),  в зоне ремонта на крыле переднем левом, на двери передней левой  включения, разнооттеночность, непрокрасы, вспучивания и отслоения в лакокрасочном слое не обнаружены, замер толщины лакокрасочного покрытия не проводился, зазоры переднего левого крыла и передней левой двери соответствуют техническим требованиям  и составляют 5 ± 2 мм.

     ООО «Русский союз автострахователей» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО6

      Согласно экспертному заключению №2189-18 от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 7 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением №8655 от 24.07.2018.

     03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения  №2189-18 от 10.07.2018,  которая оставлена без удовлетворения. Стоимость направления составила 300 руб.

      Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

       Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

       Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 23.08.2017.

       Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

     В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

     Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

     В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

      Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

     Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

     В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

      В целях определения качества проведенного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» ФИО7.

    Назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество произведенного ремонта и возможный размер расходов для устранения выявленных недостатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

     На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

     1. Соответствует ли толщина покрытия и цветовое отличие (при их наличии) восстановленной части двери передней левой и крыла переднего левого транспортного средства LADA 111830, государственный регистрационный номер 

<

***> допустимым нормам, установленным нормативно-технической документации. 

    2. С учетом ответа на первый вопрос, определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

     Согласно заключению №А97-18, составленному ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы», после  произведенного на СТОА ООО «М88» восстановленная   часть лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, двери передней левой автомобиля марки LADA 111830, государственный регистрационный номер 

<

***>  имеет превышение толщины покрытия в 10 и более раз по сравнению с толщиной основного покрытия автомобиля, это говорит о том, что геометрическая форма  поверхности переднего левого крыла и передней левой  двери не приведена в состояние до ДТП, имеется разнооттеночность крыла переднего левого и двери передней левой по сравнению с деталями  автомобиля, которые в процессе эксплуатации не ремонтировались, что в соответствии с ГОСТ 9.407-2015 не допустимо, при этом размер расходов,  необходимый для устранения недостатков ремонта, составляет, с  учетом износа и без учета износа, 10 100  руб.

     Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

    Проанализировав заключение   №А97-18, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и  пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

     Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

     В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности. Само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

    Оценивая заключение эксперта №А97-18, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №А97-18, поскольку оснований  не  доверять  выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

      Объем и качество выполненных работ регламентируется как нормами Закона об ОСАГО,   так и Гражданским кодексом РФ. В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 737 Гражданского кодекса  РФ работы по ремонту должны быть выполнены в объеме необходимом для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, качество ремонта должно соответствовать обычно предъявляемым такого рода работам.

     Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

     До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

      В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежаще выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса  РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

     В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд  с требованием выплатить размер действительного ущерба.

    Следовательно, такие расходы (на услуги специалиста в размере  10 000 руб. и на услуги эксперта в размере  10 000 руб.)   являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

    Кроме того, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

     Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные  расходы в общей сумме 20 000 руб. разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

     На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

     В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

     Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пунктов 2,  14, 15.1, 15.2 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

     При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

     В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

     Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.   Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

     Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

    Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №17-47263-ЮАР от 31.08.2018, платежным поручением №9342 от 03.09.2018  на сумму 10 000 руб. 

     Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

     В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     С учетом результатов рассмотрения исковых  требований  и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  издержки по оплате судебной экспертизы  в размере 12 000 руб. подлежат возложению на ответчика. При этом судом учтено, что истцом  были перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы в размере  12 000 руб. (платежное поручение №10976 от 05.12.2018).

     Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.   

     Определением от 21.01.2019 по данному делу  об исправлении опечатки по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исправлена  техническая опечатка в резолютивной части решения от 17.01.2019, допущенная при изготовлении текста резолютивной части  в  отношении наименования истца.  Указанное определение  учтено при изготовлении полного  текста  решения.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

     взыскать с акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, необходимые для устранения некачественного ремонта  в размере 10 100 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб.,  расходы на услуги специалиста в размере  10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере  10 000 руб.,  расходы по направлению досудебной претензии  и копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

    Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                  Е.Б. Смагоринская