ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134637/2018

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 13.12.2018, 

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект»

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» 

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» (далее – ООО «РПК-Спецпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0573100011614000006-0336447-02 от 24.09.2014 в размере 123 241 034 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Московский эндокринный завод» (далее – ФГУП «Московский эндокринный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «РПК-Спецпроект» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Московский эндокринный завод» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме №0573101161400000-3 от 03.09.2014 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве государственного заказчика был заключен государственный контракт №0573100011614000006-0336447-02 от 24.09.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению производства для выпуска новых лекарственных форм социально - значимых препаратов по адресу: 

<

...>, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (приложение №1 к контракту), ведомостям объемов работ (приложение №2 к контракту) и в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик принял обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта рассчитывается на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение №1 к контракту) и, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №№0573101161400000-3 от 03.09.2014 в утвержденной ответчиком и истцом редакции дополнительного соглашения №11 к контракту от 26.12.2016 составляет 800 504 000 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании писем государственного заказчика № 175/1 от 23.03.2015 и №241/1 от 14.04.2015 о выполнении проектных работ по спорному объекту, подрядчиком были выполнены дополнительные работы по проектированию стоимостью 123 241 034 руб., что подтверждается представленными в дело корректирующими актами сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2, а также балансовым актом выполненных и подлежащих выполнению работ от 28.02.2017, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Истец также указал, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность.

Судами установлено, что строительно-монтажные работы на объекте приостановлены истцом с 2016 года, в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается письмами подрядчика в адрес государственного заказчика №128 от 11.11.2016, №46 от 29.09.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РПК-Спецпроект», руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 702, 709, 743, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств согласования дополнительного объема работ, а также отсутствия оснований для оплаты работ, превышающих твердую цену контракта.

Суды установили, что из буквального толкования условий пунктов 2.2, 2.5, 9.1, 10.3 контракта усматривается, что  цена контракта является твердой, и подлежит изменению по письменному соглашению сторон не более чем на десять процентов. 

При этом, судами принято во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований не приведено оснований для изменения твердой цены контракта, изложенных в Законе №44.

Отклоняя ссылку истца на подписанные без возражений акты, суды обосновано указали, что сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение №1 к контракту) установлен полный перечень выполняемых в рамках контракта работ, а также определена их фиксированная стоимость. При этом, пунктами 8 и 9 сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрено и выполнение проектно-изыскательских работ на стадии «П» и «РД» стоимостью 0 руб., т.е. стороны согласовали фактическое отсутствие необходимости отдельной оплаты названных работ в рамках контракта.

Суды также указали, что каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении сводного сметного расчета строительства в части стоимости проектно-изыскательских работ, выполнении дополнительных работ сторонами контракта не заключалось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об обязанности государственного заказчика оплатить результат дополнительных работ, с учетом наличия для него их потребительской ценности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «РПК-Спецпроект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «РПК-Спецпроект» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «РПК-Спецпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-134637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РПК-Спецпроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин