АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-22644/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

25 июня 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя по доверенности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интелгард» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинскому району г. Кемерово ФИО2

начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Ленинскому району г. Кемерово ФИО3

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании

должник: индивидуальный предприниматель ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представителя по доверенности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интелгард» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 об оспаривании постановления от 22.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа ФC №045669254 от 06.06.2023.

            Определением от 04.12.2023 заявление было принято к производству.

  Определением суда от 12.02.2024 производство по делу приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А49-6481/2023.

 В связи с тем, что 22.05.2024 в Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по делу  № А49-6481/2023 была рассмотрена, определением суда       от 23.05.2024 производство по делу было возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу №А67-4436/2023.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения ходатайства. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не установил оснований для его приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А67-4436/2023, поскольку поступление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствует о принятии ее к рассмотрению. Законность судебных актов, вынесенных в рамках дела №А67-4436/2023, проверена в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2023 взыскатель в лице представителя по доверенность ООО «Интелгард» ФИО1 в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен исполнительный лист серии ФC № 045669254 от 02.1006.2023 года, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, согласно решению от 29.06.2023 года по делу № А27-23367/2022, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскано 206 000 руб. компенсации, 7 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 170 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 44 коп, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110188812978, исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделом 20.10.2023.

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). 

Посчитав постановление от 31.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из резолютивной части оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №0456699254 от 02.10.2023 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее:

"Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства.

Информация об изменении имущественного положения должника не предоставлена".

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона (в том числе исполнительного листа, выданного судом), оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об отказе возбуждении исполнительного производства в связи с повторным обращением основаны на законе, не нарушают права заявителя.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон         № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона          № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение 26.10.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты открытого в российском банке расчетного счета, принадлежащего взыскателю. В подтверждение полномочий на получение присужденных денежных средств заявителем представлена доверенность от 31.12.2022, выданная  АО «ФИО6» уполномочил ООО «Интелгард» в лице генерального директора ФИО1 на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от имени АО «ФИО6».

Довод заявителя о том, что оговоренное в доверенности от 16.05.2023 полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от АО «ФИО6, передоверенное представителю ООО «Интелгард» в лице генерального директора ФИО1 по доверенности от 31.12.2022, на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет является несостоятельным, поскольку указан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны реквизиты банковского счета взыскателя - компании АО «ФИО6», открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу     № А49-6481/2023.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 является законным и обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Власов