/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10986/2016

29 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Осипова В.В., доверенность от 12.09.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-10986/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс»

(ИНН: 1101145029, ОГРН: 1131101007267)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Гетале Светлана Николаевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» (далее – Общество, ООО фирма «СпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2016 № 17-17/02.

Решением суда от 28.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 38, 101, 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и допустили нарушения статей 71, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, при доначислении налогов расчетным путем Инспекция не учла данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Доказательств того, что налоговым органом приняты достаточные меры к поиску аналогичных налогоплательщиков, в материалы дела не представлено. Инспекция не установила лицо, для которого ООО фирма «СпецТранс» выполнило спорные работы. ООО «Микс» не было заинтересовано в данных работах, так как имело собственный парк необходимой техники и персонал. Описанная Инспекцией схема свидетельствует об убыточности действий налогоплательщика. Что не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды. Транспортные средства приобретены Обществом в непригодном для эксплуатации техническом состоянии, так как эксплуатировались предыдущими собственниками на протяжении 12 лет, и срок их фактического использования превысил срок полезного использования. Таким образом, Общество имело право самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом требований техники безопасности и иных факторов. Суды не дали оценки представленному налогоплательщиком расчету налогов, экспертному заключению, а также иным доказательствам, опровергающим правомерность доначисления налогов (лицензии, путевые листы, свидетельские показания). 

Подробно доводы ООО фирма «СпецТранс» изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО фирма «СпецТранс» за период с 04.10.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 03.02.2016.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.04.2016 № 17-17/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа, с учетом снижения его размера в два раза, в общей сумме 448 777 рублей 30 копеек. Данным решением Обществу доначислено 1 719 288 рублей налога на прибыль организаций, 646 196 рублей налога на добавленную стоимость, 522 781 рубль 89 копеек пеней, а также доначислено 2 122 288 рублей излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в сумме 8 516 385 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 25.07.2016 № 165-А решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО фирма «СпецТранс» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 49, 51 – 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 31, 90, 105.1, 171, 172, 247, 252, 258 Кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств» (далее – Классификация основных средств), постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» ПБУ 11/2008, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2008 № 48н, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, 25.07.2001 № 138-О, пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункты 1, 3 – 5, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации).

В пункте 1 статьи 271 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

ООО фирма «СпецТранс» в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения с применением метода начисления при определении доходов и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости ООО фирма «СпецТранс», Гетале С.Н. (учредитель и руководитель Общества с 04.10.2013, а также учредитель и руководитель ООО «Микс» с 19.05.2010 по 10.03.2013), Гетале М.С., ООО «Микс» и занижении Обществом выручки от выполнения работ и оказания транспортных услуг, а также о завышении расходов на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов.

Суды установили, что ООО фирма «СпецТранс» на основании договоров купли-продажи от 01.11.2013 и 05.11.2013 приобрело у ООО «Микс» автомобили MOXY МТ31 HIGH LINE, а также по договору купли-продажи от 22.10.2013 № 01-22/10, заключенному с ООО «АС ФИНАНС», самоходную машину – экскаватор JCB JS330LCT2.

В обоснование незаконности доначисления налогов Общество указало на то, что техника приобретена в нерабочем состоянии, требовала ремонта и в спорный период не эксплуатировалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ремонт автомобилей MOXY осуществлен в ноябре 2013 года, и иной ремонт не требовался. Экскаватор приобретен в рабочем состоянии. Транспортные средства в четвертом квартале 2013 года и в начале 2014 года фактически использовались Обществом для оказания транспортных услуг силами работников ООО «Микс» и ИП Гетале М.С., при этом доход от выполнения работ, оказания услуг при исчислении налогов не отражен.

ООО фирма «СпецТранс» и ИП Гетале М.С., применявший систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, заключили договор аренды транспортных средств и последнему переданы заправочные карты ООО «ЛУКОЙЛ», пополнение которых осуществляло Общество. ИП Гетале М.С. предоставлял технику в аренду ООО «Микс», при этом расходы по заправке транспортных средств топливом, а также на техническое обслуживание и ремонт не учитывал.

На основе совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о согласованности действий ООО фирма «СпецТранс» и ИП Гетале М.С., направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем увеличения необоснованных расходов, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у Общества на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов, фактически использованных ИП Гетале М.С.

Непредставление налогоплательщиком документов по доходам от выполнения работ и оказания услуг с использованием транспортных средств, послужило основанием для применения Инспекцией расчетного метода определения суммы доходов ООО фирма «СпецТранс» расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. 

При таких обстоятельствах суды, правомерно отказали в признании решения налогового органа в данной части недействительным.

Довод Общества о том, что описанная Инспекцией схема не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды, направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка налогоплательщика на то, что Инспекция не установила лицо, которому ООО фирма «СпецТранс» реализовало спорные работы, противоречит содержанию обжалуемого решения налогового органа (том 2, листы дела 117–120).

Довод заявителя жалобы о том, что при доначислении налогов расчетным путем Инспекция не учла данные об иных аналогичных налогоплательщиках, отклоняется судом округа. При определении размера налоговых обязательств Инспекция, не выявив аналогичных Обществу налогоплательщиков, использовала расчетный метод на основании имеющейся у нее информации об ООО фирма «СпецТранс», в частности, на основании первичных документов, представленных им в ходе выездной проверки. Расчет суммы налоговых обязательств проверен судами с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и признан обоснованным. Общество доказательств наличия аналогичных налогоплательщиков, а также несоответствия расчета налогового органа данным о таких налогоплательщиках в суд не представило.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о списании Обществом в расходы сумм излишне начисленной амортизации спорных транспортных средств, в связи с неправомерным отнесением их к третьей амортизационной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: третья группа – имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно (пункт 3 статьи 258 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 258 Кодекса организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Как правомерно указали суды в соответствии с Классификацией основных средств экскаваторы и самосвалы свыше 0,5 тонн подлежат отнесению к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет до семи лет включительно.

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ООО фирма «СпецТранс» отнесло спорные транспортные средства к третьей амортизационной группе, при этом документально не подтвердило срок фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками и не доказало, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией основных средств сроки полезного использования транспортных средств, а даты выпуска последних и их техническое состояние сами по себе не подтверждают такое равенство или превышение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным исключение из сумм расходов по налогу на прибыль сумм излишне начисленной амортизации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок фактического использования транспортных средств предыдущими собственниками превысил срок полезного использования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, признана судом округа несостоятельной. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО фирма «СпецТранс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №  А29-10986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «СпецТранс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2018 № 4920.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина