АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7381/2022

19 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля  2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Магнитогорской природоохранной прокуратуры 

к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.12.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Магнитогорская природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, АО «Михеевский ГОК», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением суда от 13.04.2022, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-11).

Представитель АО «Михеевский ГОК» в судебном заседании факт совершения обществом административного правонарушения признал, указал на раскаяние общества в содеянном, ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения (т.2 л.д. 148-150).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Михеевский ГОК», ОГРН 

<

***>, осуществляет деятельность на территории Варненского района Челябинской области и зарегистрировано по адресу: 457218, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, Промышленная зона, владение 1, строение 1.

Магнитогорской природоохранной прокуратурой, на основании решения о проведения проверки № 1 от 13.01.2022, в период с 14.01.2022 по 12.02.2022 проведена проверка исполнения АО «Михеевский ГОК» водного и земельного законодательства при устройстве и эксплуатации объектов, входящих в систему водоснабжения предприятия с использованием водных ресурсов р. Верхний Тогузак и р. Средний Тогузак.

В целях обеспечения производства предприятия водными ресурсами как основное используется гидротехническое сооружение на р. Караталы-Аят. В связи с принятием решения о техническом перевооружении обогатительной фабрики предприятия для повышения ее производительности возникла необходимость в увеличении объемов водопотребления. Для реализации данного проекта общество приступило к строительству объектов резервного водоснабжения.

Система резервного водоснабжения предприятия АО «Михеевский ГОК» состоит из нескольких гидротехнических сооружений общей протяженностью более 50км и включающей следующие объекты:

- гидроузел на р. Верхний Тогузак (объект не построен);

-водовод для попуска воды из существующего водохранилища на реке Верхний Тогузак в реку Средний Тогузак (объект введен в эксплуатацию в ноябре 2021 года);

-гидроузел на р. Средний Тогузак (объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года);

-водовод с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак (объект введен в эксплуатацию в ноябре 2021 года).

В состав объекта водовод для попуска воды из существующего водохранилища на реке Верхний Тогузак в реку Средний Тогузак входит площадка для установки передвижных насосных станций и магистральный водовод от передвижных насосных станций до р. Средний Тогузак, протяженностью 10772м.

В состав объекта водовод с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак входит два пусковых комплекса. Выполнены работы по строительству первого пускового комплекса в составе:

-площадки для установки передвижных насосных станций;

-пристанционного трубопровода от площадки передвижных насосных

станций до камеры переключения на территории гидроузла;

-камеры переключения на территории гидроузла;

-водовода от камеры переключения на территории гидроузла до камеры переключения на территории АО «Михеевский ГОК»;

-водовода от камеры переключения на территории АО «Михеевский ГОК» до насосной станции оборотного водоснабжения.

Общая длина водовода с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак составляет 44239,7 м.

Разрешения на строительство двух водоводов предоставлены 24.05.2021 года. Строительство объектов завершено, 15.11.2021 года обществу предоставлено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно статистическому отчету по форме № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений» обществом объекты введены в эксплуатацию в ноябре 2021 года.

Разрешение на строительство гидроузла на р. Средний Тогузак предоставлено обществу 05.07.2021 года. Строительство объекта завершено, 17.01.2022 года обществу предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно статистическому отчету по форме № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений» обществом объект введен в эксплуатацию в январе 2022 года.

Эксплуатация системы резервного водоснабжения предусматривает необходимость использования как водных ресурсов, так и непосредственно водных объектов, для размещения ее элементов.

На основании решения от 03.02.2021 №74-14.01.05.002-Р-РПБВ-С-2021-05174/00 обществу предоставлен водный объект - р. Средний Тогузак с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений на срок до 30.12.2023 года.

В целях забора водных ресурсов из р. Средний Тогузак обществом заключен договор водопользования от 21.06.2021 (на срок до 30.11.2021 года) и договор водопользования от 01.02.2022 (на срок до 30.06.2022 года).

На момент проверки у общества отсутствует договор водопользования, содержащий условия использования водного объекта р. Верхний Тогузак.

Вместе с тем, в период с сентября 2021 года по январь 2022 года АО «Михеевский ГОК» осуществлено изъятие (забор) из р. Верхний Тогузак, транспортировку и сброс в р. Средний Тогузак 2 478 004,062 м3 водных ресурсов с использованием водовода с насосной станцией.

В период с 01.10.2021 по 30.11.2021 года АО «Михеевский ГОК» осуществлено изъятие (забор) 1495, 25 тыс. м3 водных ресурсов (допустимый уровень на 4 квартал 2021 года - 1502,064 тыс. м3 водных ресурсов) и их доставка на основную производственную площадку с использованием водовода с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак.

Проектная документация на объект капитального строительства «Водовод с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак (в районе с. Казановка) для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК» подготовлена ООО «ПроектКадастр». Адрес расположения объекта: Челябинская область, Варненский район, сельское поселение Катенинское, сельское поселение Новопокровское, сельское поселение Казановское.

ООО «СЕРКОНС» выданы положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий № 74-2-1-1-045352-2020 от 16.09.2020 и положительное заключение экспертизы указанной проектной документации № 74-2-1-2-046062-2020 от 18.09.2020.

Распоряжением министра строительства и инфраструктуры Челябинской области №132 от 26.10.2021 года АО «Михеевский ГОК» утверждено заключение от 18.10.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Прокуратурой установлено, что на основании договора водопользования от 21.06.2021 в период с 01.10.2021 по 15.11.2021 года АО «Михеевский ГОК» осуществлено изъятие 1495, 25 тыс. м3 водных ресурсов и их доставка на основную производственную площадку с использованием объекта капитального строительства «Водовод с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак» не введенного в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен после 15.11.2021 года.

Согласно данным учета водопотребления АО «Михеевский ГОК» при эксплуатации водовода с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак за октябрь 2021 года перекачено 799 158 м3 водных ресурсов, а за период с 01.11.2021 по 15.11.2021 года - 248 500 м3 водных ресурсов. Суммарный объем водных ресурсов изъятие (забор), которых осуществлено обществом из р. Средний Тогузак за период с 01.10.2021 года по 15.11.2021 года с использованием указанного объекта капитального строительства составляет 1 047 658 м3.

Таким образом, Магнитогорская природоохранная прокуратура пришла к выводу, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодека Российской Федерации АО «Михеевский ГОК» в период с 01.10.2021 по 15.11.2021 осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на территории Катенинского, Новопокровского и Казановского сельских поселений Варненского района Челябинской области, без разрешения на ввод его в эксплуатацию - «Водовод с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак (в районе с. Казановка) для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК».

Указанные обстоятельства зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 09.02.2022 (т.1 л.д. 21-23).

17.02.2022 прокурором, в отсутствие уполномоченного представителя общества, вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Михеевский ГОК» дела об административном правонарушении (т.1 л.д.14-20).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206). 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указывается в статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором в отсутствие уполномоченного представителя общества, надлежащим образом извещенного заблаговременно о времени и месте вынесения постановления (т. 1 л.д. 24-25).

Право общества на защиту заявителем не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов   загрязняющих   веществ,   сбросов   загрязняющих   веществ   и   о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частью 10 статьи 55, частями 1, 2 статьи 55.24 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием и допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения обязан заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Следовательно, применительно к рассматриваемому гидротехническому сооружению как объекту капитального строительства может быть использовано определение понятия «эксплуатация» закрепленное в части 5 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ. Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо,  непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации АО «Михеевский ГОК» объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, актом проверки от 09.02.2022, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022, и иными подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно:  эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Водовод с насосной станцией от гидроузла на реке Средний Тогузак (в районе с. Казановка) для организации резервного водоснабжения АО «Михеевский ГОК», расположенного на территории Катенинского, Новопокровского и Казановского сельских поселений Варненского района Челябинской области. 

Место совершения административного правонарушения: территории Катенинского, Новопокровского и Казановского сельских поселений Варненского района Челябинской области.

Дата совершения (обнаружения длящегося правонарушения) правонарушения - 09.02.2022.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, поэтому установление факта наступления и точного размера вреда, причиненного противоправным деянием благам, охраняемым административно-деликатным законодательством, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «Михеевский ГОК» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц

В статье 1.5 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано, за исключением случаев, установленных законом,  доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя. 

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Виновность АО «Михеевский ГОК» в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанный хозяйствующий субъект не предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него градостроительным законодательством обязанностей при сохранении возможности исполнения требований материально-правового закона.

При таких обстоятельствах, действия АО «Михеевский ГОК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, учитывая длящийся характер совершенного административного правонарушения и факт его обнаружения 09.02.2022, на дату принятия решения по настоящему делу в полном объеме не истек.

Таким образом, основания привлечения АО «Михеевский ГОК» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность  общества добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «Михеевский ГОК», судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения  и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает малозначительности правонарушения. 

В судебном заседании представителем прокуратуры заявлено  устное ходатайство о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает два условия, при одновременном наличии которых допускается назначение административного наказания в виде предупреждения:

- во-первых, административное правонарушение должно быть совершено впервые;

- во-вторых, отсутствует, в результате совершения административного правонарушения, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная совокупность обстоятельств имеется, поскольку  вменяемое административное правонарушение совершено обществом впервые,  выявлено в рамках прокурорского надзора, материалами дела подтверждается, что допущенные обществом нарушения находятся в процессе устранения.

Доказательств повторного совершения ответчиком административного правонарушения в сфере предпринимательской деятельности прокуратурой суду не представлено. 

Доводов и доказательств причинения в результате совершения правонарушения вреда или угрозы вреда, а также имущественного ущерба  заявителем в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным, с учетом позиции заявителя по делу, назначить АО «Михеевский ГОК»  наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Варненский район, п. Красноармейский, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

            Судья                                                                                                                       А.А. Петров