ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-7146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года по делу № А58-7146/2024,

установил:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677027, 

<

...>, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109012, 

<

...>, далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФКУ «Ространсмодернизация», Учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года по делу № А58-7146/2024 Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что учреждением предприняты необходимые меры по устранению выявленных нарушений. В действиях учреждения отсутствует как умысел на совершение данного административного правонарушения, так и неосторожность ввиду того, что предвидеть длительные сроки проведения экспертизы и издания соответствующего распоряжения Правительства не представлялось возможным.

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.07.2024 № Р-400-246-рш, в период с 08.07.2024 по 09.07.2024 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ФКУ «Ространсмодернизация» по истечению срока исполнения ранее выданного предписания от 08.11.2023 № 174 со сроком выполнения до 01.07.2024 при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция азропортового комплекса Полярный (пос. Удачный, Республика Саха (Якутия)» 1 этап строительства: I этап. 1 участок. 2 этап строительства: I этап 2 участок».

В Управление от ФКУ «Ространсмодернизация» поступило письмо от 02.07.2024 № ЕТ-55/12204 (вх. № 400/6304 от 03.07.2024) о принятии мер в целях устранения предписания № 174 от 08.11.2023.

По результатам проверки составлен акт проверки № 99 от 09.07.2024, из которого следует, что ФКУ «Ространсмодернизация» являясь застройщиком, техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допустило нарушения требований в области строительства, а именно не выполнило пуныт 3, 5 предписания № 174 от 08.11.2023 , а именно не устранены следующие нарушения:

- устройство отмосток, обочин, укрепленных частей летного поля перед порогом ИВПП и РД-А не соответствует проектной документации - отсутствуют деформационные швы (технологические швы, швы сжатия, швы расширения, швы сопряжения (чертеж лист 9-а 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 2.2, шифор 20579-ПЗУ2, ч.1.2 ст.52 , п.1 ч.3 ст.54 ГрК РФ);

- не выполнены работы по посеву многолетних трав одновременно в комплексом агротехнических мероприятий, обеспечивающих внесение необходимых удовбрений (п.1 ч.3 ст.54 ГрК РФ, ч.1.2 ст.52 ГрК РФ), раздел 5.10 лист 35 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» том 2.2, шифр 20579-ПЗУ2).

Результаты проверки, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2024 № 07-26/2024/36С направлены Учреждению с актом проверки и им получены  09.07.2023 (вх № 16046).

Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Управления 10.07.2024 в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», в присутствии представителя ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 №110/2024 л.д.61) был составлен протокол об административном правонарушении № 07-26/2024/36С, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ «Ространсмодернизация» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется невыполнение законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, а именно невыполнение требований ч.3 ст.54,  ч.1.2 ст.52 ГрК РФ.

Учреждением не оспаривается, что предписание от 08.11.2023  № 174 выдано контролирующим органом в пределах его компетенции, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», а также пунктом 2 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1087.Законность и обоснованность предписания также не оспорена и предписание не признано недействительным в судебном порядке, а также не отменено.

Из пункта 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что предписание от 08.11.2023 № 174 ФКУ «Ространсмодернизация» исполнено не в полном объеме, пункты 3 и 5 не исполнены. Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого состава правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом правомерно установлено, что Учреждение, являясь субъектом профессиональной деятельности по строительству, обязано было принять меры по исполнению предписания Управления и устранению нарушений соответствующих требований градостроительного законодательства, однако ФКУ «Ространсмодернизация»в установленный в предписании срок – 01.07.2023 не исполнено в полном объеме предписание Управления.

При этом Учреждение, принимая меры по исполнения предписания от 08.11.2022, владея информацией о недостаточности финансирования и длительности проведения экспертизы, не предприняло надлежащих мер по продлению сроков исполнения предписания. ФКУ «Ространсмодернизация» лишь 02.07.2024 уведомило Управление о невозможности в полном объеме исполнитель предписание от 08.11.2023 ( письмо от 02.07.2024 № ЕТ-55/12204), то есть по истечению предельных сроков исполнения предписания – 01.07.2024.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих принятии всех мер к не допущению совершения правонарушения, равно как и об объективной невозможности выполнения Учреждением предписания в установленный в нем срок,  в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении девяноста календарных дней, со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-0), срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу составляет 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 90 календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что предписанием Управления от 08.11.2023 №174 Учреждению предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2024, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания от 08.11.2023, то есть с 02.07.2024 и истекает 29.09.2024.

Таким образом, на момент вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФКУ «Ространсмодернизация» не были устранены нарушения обязательных требований при осуществлении строительства, касающиеся осуществления строительного контроля объекта капитального строительства, что может повлиять на качество выполненных работ, затрагивает безопасность построенного объекта и может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 этой статьи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года по делу №А58-7146/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова