ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24329/2016

г. Красноярск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества производственно - строительная компания «Союз»: Иншакова О.А., представителя по доверенности от 18.02.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: Гудима Л.С., представителя по доверенности от 24.10.2018, паспорт; Долбня В.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2019 № 502, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно - строительная компания «Союз» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2018 года по делу № А33-24329/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,					      

установил:

закрытое акционерное общества производственно – строительная компания «Союз» (далее – ЗАО ПСК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: 

- об обязании осуществить подключение 16-ти этажного жилого дома № 20 и инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», расположенного по адресу: Октябрьского района, г. Красноярск (строительный адрес), кадастровый номер 24:50:0100163:104, к системе теплоснабжения без взимания платы за подключение (технологическое присоединение); 

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» заключить с закрытым акционерным обществом производственно – строительная компания «Союз» договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения 16-ти этажного жилого дома № 20 и инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», расположенного по адресу: Октябрьского района, г. Красноярск (строительный адрес), кадастровый номер 24:50:01001163:104, без взимания платы за подключение (технологическое присоединение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края, муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска, Алымова Татьяна Александровна, административный управляющий ЗАО «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» Станкевич Владимир Викторович.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2019. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

 К судебному заседанию 13.03.2019 от ЗАО ПСК «Союз» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А33-24329/2016, в котором истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Судом установлено, что ЗАО ПСК «Союз» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы находится в стадии банкротства, определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) по делу №А33-556-647/2017 административным управляющим утвержден Лотарев Николай Дмитриевич.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Конкурсный управляющий обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы, поэтому отказ от заявленных требований о взыскании задолженности с должника должен быть мотивирован и подтвержден доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что отказ от требований не повлечет нарушения чьих-либо прав.   

Заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому спору изложено в письменной форме, подписано представителем истца – Жуковой Е.Ю., действующей по доверенности от 15.01.2019, выданной исполнительным директором Николаевым Сергеем Николаевичем, предусматривающей полномочия представителя на отказ от иска, а также имеется отказ от иска, подписанный непосредственно исполнительным директором Николаевым Сергеем Николаевичем.

При этом установлено, что полномочия исполнительного директора Николаева С.Н. как единоличного исполнительного органа ЗАО ПСК «Союз» подтверждаются уставом общества, решением Совета директоров общества, изложенного в протоколе заседания от 07.08.2018, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2019.

В свою очередь в заявлении от 16.04.2019 административный управляющий Лотарев Николай Дмитриевич выразил согласие с заявленным исполнительным директором Николаевым С.Н отказом от иска, указав, что отказ от иска в данном случае не повлечет каких-либо негативных последствий как для кредиторов ЗАО ПСК «Союз», так и самого общества. 

Рассматривая заявление истца от иска, суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения дела не являлось взыскание денежных средств в пользу истца.  

Ответчик, возражая против заявленного истцом отказа от иска, не обосновал каким образом данный отказ нарушит права ответчика.

Доказательства нарушения закона либо прав иных лиц данным отказом от иска в материалы дела не представлено.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО ПСК «Союз» от иска. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-24329/2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с этим ЗАО ПСК «Союз» из федерального бюджета подлежит возврату 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества производственно - строительная компания «Союз» от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2018 года по делу № А33-24329/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу производственно - строительная компания «Союз» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) из федерального бюджета              15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями от 08.07.2015 № 2410, от 08.07.2015  № 2405, от 15.01.2019 №7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.А. Усипова