Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело № А40-105096/23-31-837

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" (115446, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/VIII/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПАО "ТЕЛЕМЕХАНИКА" (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, КАБАРДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 162, КОРПУС 21, КАБИНЕТ 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 249 141,59 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО "ТЕЛЕМЕХАНИКА" о взыскании по договору займа № ДЗ/2021-01-01 от 21.01.2021 процентов за пользование займом в размере 4 113 674, 61 руб. по состоянию на 08.08.2023, неустойки в размере 5 004 970, 78 руб. по состоянию на 08.08.2023. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов (п.3 ст.59 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ» (далее – истец, займодавец) и ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» (далее – ответчик, заемщик) заключён договор займа № ДЗ/2021-01-01 (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ» выдало заём в размере 34 999 795,64 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора заём был предоставлен на срок до 25.12.2021.

17.05.2022 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты процентов был продлён до 30.06.2022.

Истец утверждает, что до настоящего времени никаких выплат ответчик не производил.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения) за пользование денежными средствами до 28.02.2022 заёмщик уплачивает проценты в размере 6% годовых. За пользование денежными средствами с 01.03.2022 до 30.06.2022 уплачиваются проценты в размере 15% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-237426/22-55-1380 судом в пользу ООО «ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ» взыскано с ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» 34 999 795,64 руб. основного долга, а также проценты и неустойка, начисленные за период до 25.10.2022.

Истец пояснил, что погашения задолженности ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» не производило.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае, если предметом расторгнутого договора является заём, то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, сохраняются до полного исполнения обязанности.

Начисление процентов на предоставленный заём и неустойки за нарушение сроков возврата займа сохраняется вплоть до полного возврата суммы займа.

По расчету истца сумма начисленных процентов за период с 26.10.2022 по 08.08.2023 составила 4 113 674,61 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока возврата займа займодавец имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,05 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.10.2022 по 08.08.2023 составляет 5 004 970,78 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 3 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТЕЛЕМЕХАНИКА" (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, КАБАРДИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 162, КОРПУС 21, КАБИНЕТ 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВОЕНТЕКСТИЛЬПРОМ" (115446, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/VIII/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 118 645, 39 руб. (девять миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей тридцать девять копеек), из которой:

- 4 113 674, 61 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 08.08.2023,

- 5 004 970, 78 руб. – неустойка по состоянию на 08.08.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 593 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Е.Ю. Давледьянова