Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-574/2020

23 ноября 2020 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истца: Государственное унитарное предприятие «Машинно-технологическая станция «Аргунская-1», ОГРН 

<

***> от 23.11.2002 г., ИНН 

<

***>, адрес: 366023, 

<

...>, 

в лице Конкурсного управляющего ФИО2,  адрес: 603005, 

<

...>,

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинком», ОГРН 

<

***> от 26.05.2008 г., ИНН 

<

***>, адрес: 364060, 

<

...>,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

ус т а н о в и л:

ГУП «Машинно-технологическая станция «Аргунская-1» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «Стройинком» о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 623,99 руб. 

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по имеющимся материалам. 

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к следующим выводам. 

Между ГУП МТС «Аргунская-1» (Исполнитель) и ООО «Стройинком» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №27 от 02.09.2019г., в рамках которого истцом для ответчика произведены работы в виде уборки риса, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д.17-18,20).

В соответствии с указанными договорами, ответчик обязан был оплатить полностью оказанные услуги, однако задолженность составила 900 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 г. № 434/4 с требованием оплатить задолженность по договорным обязательствам, ответа на которую не последовало (л.д.26). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Правоотношения ГУП «Машинно-технологическая станция «Аргунская-1» и Общества возникли из договора №27 от 02.09.2019г. на выполнение сельскохозяйственных работ, являющиеся по своей сути договорами возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках Договора №27 от 02.09.2019г.  истцом выполнены работы по собиранию риса 200 га по цене 500 руб. за 1 га, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2019 г. Стоимость работ составила 1 000 000 руб.

Ответчик произвел оплату только на 100 000 руб., что подтверждается кассовым ордером (л.д. 21).

Выполнение истцом предъявленных к оплате услуг не опровергается ответчиком, подтверждается вышеуказанными подписанными без возражений двухсторонними актами. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом предъявлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных по делу исковых требований в части взыскания 900 000 руб. за выполненные работы.

Другой частью требований истца является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 г. 17.09.2020 г. в сумме 39 623,99 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, взысканию они подлежат при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой статье Гражданского кодекса, а именно, при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Неисполнение денежного обязательства хозяйствующим субъектом, не подтвердившим свою несостоятельность, происходит на протяжении более двух лет. 

Согласно ч.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта неправомерного использования либо иного удержания ответчиком денежных средств истца. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Расчет суммы процентов истцом произведен верно, с учетом сроков оплаты выполненных работ, оговоренных в договорах, с применением правильной процентной ставки в различные периоды (л.д.33).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ч.3 вышеназванной статьи, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 июня 2020 года по делу А77-1050/2019, ГУП «Машинно-технологическая станция «Аргунская-1» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 22-25), в связи с чем истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка. 

С учетом удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 732,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» в пользу Государственного унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция «Аргунская-1» задолженность за выполненные работы в сумме 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 623,99 руб., а всего 939 623,99 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 732,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов