ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40898/2017

г. Самара

19 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от должника - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу № А65-40898/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

с участием должника общества с ограниченной ответственностью «Гах», город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, город Казань Республики Татарстан,

о признании бездействия неправомерным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Саман» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 (далее - судебный пристав, ответчик), с участием должника общество с ограниченной ответственностью «Гах», с привлечением третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее - управление) и Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани (далее - отдел), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного листа по исполнительному производству № 68160/16/16003-ИП и принятии необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений.

Решением суда от 16.02.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2016 г. по делу № А65-5308/2016 иск удовлетворен, с ООО «ГАХ» в пользу ОО «Фирма «Саман» взыскано 292 350 руб. долга, 171 392 руб. 22 коп. пени, и 12 275 рублей расходов по госпошлине, а 27.06.2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011915635.

13.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 79386/17/16006-ИП, но поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ Об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод, что в данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правильно указано, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 9 настоящего Закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением суда от 19.05.2016 г. по делу № А65-5308/2016 иск удовлетворен, и с ООО «ГАХ» в пользу ООО «Фирма «Саман» взыскано 292 350 руб. долга, 171 392 руб. 22 коп. пени, и 12 275 рублей расходов по госпошлине, 27.06.2016 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 011915635, на основании которого 13.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство по его исполнению.

22.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об объявлении исполнительного розыска должника ООО «ГАХ».

29.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВВП по г. Казани УФССП России по РТ ФИО2 было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства по исполнению исполнительного документа от 27.06.2016 г. ФС № 011915635.

22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора. 

07.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

28.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении.

14.07.2016 г., 12.10.2016 г., 21.10.2016 г., 29.10.2016 г., 10.01.2017 г., 06.04.2017 г., 10.04.2017 г., 09.07.2017 г., 29.09.2017 г., 03.10.2017 г., 17.10.2017 г., 01.01.2018 г., 08.02.2018 г. с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а 14.07.2016 г., 15.07.2016 г., 21.07.2016 г., 27.09.2016 г., 04.08.2016 г., 18.08.2016 г., 02.11.2016 г., 01.09.2016 г., 02.09.2016 г., 03.09.2016 г., 04.09.2016 г., 12.08.2016 г., 14.09.2016 г., 22.08.2016 г., 06.09.2016 г., 26.09.2016 г., 03.10.2016 г., 05.10.2016 г., 06.10.2016 г., 21.10.2016 г., 26.10.2016 г., 31.10.2016 г., 19.10.2016 г., 25.11.2016 г., 12.12.2016 г., 10.01.2017 г., 11.01.2017 г.,17.01.2017 г., 24.01.2017 г., 07.04.2017 г., 10.04.2017 г., 11.04.2017 г., 10.07.2017 г., 12.07.2017 г., 14.04.2017 г., 19.04.2017 г., 04.10.2017 г., 09.10.2017 г., 10.10.2017 г., 26.10.2017 г., 09.01.2018 г., 08.02.2018 г., 15.01.2018 г., поступили ответы из регистрирующих органов и кредитных учреждений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенные к материалам данного дела.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав не бездействовал, а им соблюдены все нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда в установленный ему ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, который не является пресекательным и позволяет судебному приставу производить исполнительские действия вплоть до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства совершены все возможные в указанный срок действия по исполнению исполнительного листа, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что оспариваемое обществом бездействие со стороны судебного пристава отсутствовало, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Кроме того, судом правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предоставлено право, в том числе взыскателю, знакомиться с материалами исполнительского производства и, следовательно, удостовериться, какие реальные действия производятся судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к рассматриваемому спору нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, однако бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя обществом в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается и правильно установлено судом, что судебный пристав не бездействовал, а им соблюдались нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по делу №А65-40898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.М. Рогалева