АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11232/2019

г. Калуга

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Ивановой М.Ю.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО3 – предстаивтель по доверенности от 07.04.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А14-11232/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 10.03.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А14-11232/2020 объединены заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик): 

- договора купли-продажи от 05.04.2018 в отношении квартиры, кадастровый номер 36:34:0203009:7624, расположенной по адресу: 

<

...>, 

- договора купли-продажи от 16.04.2018 в отношении земельного участка, кадастровый номер 36:31:3600007:130, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 123 «а»,

- договора купли-продажи от 05.04.2018 в отношении земельного участка (кадастровый номер 36:31:3600007:131) и жилого дома (кадастровый номер 36:31:3600006:105), расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 123, а также применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 (судья Гумуржи А.А.) признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 16.04.2018 между ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого дома, кадастровый номер 36:31:3600006:105, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 12; признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 16.04.2018 между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 36:31:3600007:131, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 123; признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 16.04.2018 между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый номер 36:31:3600007:130, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 123 «а»; признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 05.04.2018 между ФИО4 и ФИО2 в отношении квартиры, кадастровый номер 36:34:0203009:7624, расположенной по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить указанное недвижимое имущество ФИО4

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, просроченных обязательств у ФИО4 не имелось, в отношении нее не было возбуждено ни одного исполнительного производства, отсутствовала информация о предъявлении третьими лицами, каких-либо требований к должнику. Отмечает, что у ФИО4 имеется два кредитора ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), при этом задолженность перед указанными кредиторами образовалась в результате неисполнения ФИО4 своих обязательств по договорам поручительства. Однако, заключая спорные договоры купли – продажи, ни ФИО4, ни ответчик не могли предполагать, что основной заемщик не вернет взятый им кредит и соответственно, преследовать цель скрыть имущество, равно как и полученные от реализации денежные средства от взыскания кредиторами по договорам поручительства. Указывает на то, что из спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества прямо следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, а участники сделки, подписав указанные договоры, зарегистрировав их в установленном порядке и не заявив каких-либо взаимных претензий по его исполнению, подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества. По мнению кассатора, получение должником оплаты по оспариваемым договорам в полном объеме подтверждается последующим их использованием в своей хозяйственной деятельности ФИО4 Полагает, что наличие у него денежных средств в сумме, необходимой для оплаты приобретенного недвижимого имущества по оспариваемым сделкам (3 000 000 руб.), подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Кассатор считает, что сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что ФИО4 предоставляла ФИО2 денежные средства с целью проведения оплаты по договору для создания иллюзии реальности сделки. Управляющий считает, что ФИО2 на момент совершения сделок не мог не знать о финансовом состоянии ООО ТД «Морозко», являясь его работником, и ФИО4, своей мамы, которая также являлась работником ООО ТД «Морозко». Обращает внимание суда на то, что должница одномоментно избавилась от всего принадлежащего ей имущества в пользу своего сына.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 05.04.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор № 1), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил квартиру № 221, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 договора № 1 указанная квартира продана за 2 000 000 руб., оплаченных ответчиком должнику до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.

В подтверждение передачи денежных средств должником в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств (в оплату по договору купли-продажи квартиры от 05.04.2018).

Акт приема-передачи квартиры был подписан между должником и ответчиком 05.04.2018.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 16.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) 16.04.2018 заключили договор купли-продажи земельного участка (далее - договор № 2), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил земельный участок, общей площадью 100 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 123 «а», кадастровый номер 36:31:3600007:130. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 указанный земельный участок должник продает ответчику по цене 50 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора ответчик оплатил должнику полностью.

В подтверждение передачи денежных средств должником в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств и о получении денежных средств (в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2018).

Акт приема-передачи недвижимости был подписан между должником и ответчиком 16.04.2018.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

16.04.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор от № 3), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил земельный участок, общей площадью 3 590 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 123, кадастровый номер 36:31:3600007:131. Категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3 указанный земельный участок продавец продает покупателю по цене 350 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу полностью.

В подтверждение передачи денежных средств должником в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств и о получении денежных средств (в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2018).

Передаточный акт был подписан между должником и ответчиком 16.04.2018.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

Должник (продавец) и ответчик (покупатель) 16.04.2018 заключили договор купли-продажи жилого дома (далее - договор № 4), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> Октября, д. 123.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 4 указанный жилой дом продан должником ответчику за 600 000 руб., уплачиваемых полностью при подписании договора.

В подтверждение передачи денежных средств должником в материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств и о получении денежных средств (в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 16.04.2018).

Передаточный акт был подписан между должником и ответчиком 16.04.2018.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 24.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4 совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

 Оспариваемые сделки (от 05.04.2018 и от 16.04.2018) совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.06.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

В рассматриваемом случае ответчик - ФИО2 является сыном должника - ФИО4 

При таких обстоятельствах вывод судов о совершения спорных сделок с заинтересованным лицом является обоснованным. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника указала на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк».

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 по делу № 2-3680/2018 солидарно, в том числе с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской гарантии от 26.02.2018 № 13/0095/0077/016 в общем размере 1 681 434 807 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2019 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 662 258 руб. 50 коп. основного долга, 5 464 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 6 375 руб. 79 коп. просроченной платы за обслуживание (плата за вынужденное отвлечение денежных средств) и 20 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платы за обслуживание (плата за вынужденное отвлечение денежных средств) признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 63 552 630 руб. 60 коп. основного долга, 2 560 878 руб. 88 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 3 870 238 руб. 08 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 113 623 руб. 39 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 20 000 руб. штрафа за неисполнение условий по кредитному соглашению и 8 707 346 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств.

Доводы кассатора о том, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась в результате неисполнения ФИО4 своих обязательств по договорам поручительства, что ни ответчик, ни должник не могли предполагать, что основной заемщик (ООО «ТД «Морозко») не вернет взятый им кредит, во внимание не принимаются. 

Как правомерно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что задолженность образовалась в результате неисполнения основным заемщиком - ООО «Торговый дом «Морозко» кредитных обязательств значения не имеется, поскольку ФИО4, заключая договор поручительства, должна была осознавать, что в случае неисполнения обществом своих обязательств по кредиту для нее могут наступить соответствующие негативные правовые последствия. Следует также отметить, что ФИО2 и  ФИО4 являлись работниками ООО «Торговый дом «Морозко» и, если учесть факт поручительства ФИО4 за общество на значительную сумму, предполагается ее осведомленность о финансовом состоянии общества.  

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств является обоснованным.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является оплата по договору, поскольку в случае если должник по оспариваемому договору получил равноценное встречное исполнение факта причинения вреда кредиторам не имеется.   

В оспариваемых договорах купли-продажи определено, что цена продажи квартиры составляет 2 000 000 руб., земельных участков 350 000 руб. и 50 000 руб., а жилого дома - 600 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату сделки судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «АППРАДЭКС» ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 21/07004-СЭ рыночная стоимость:

- квартиры, кадастровый номер 36:34:0203009:7624, расположенной по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.04.2018, составляет 2 859 000 руб.

- земельного участка, кадастровый номер 36:31:3600007:130, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 123 «а» по состоянию на 16.04.2018 составляет 16 519 руб.,

- земельного участка, кадастровый номер 36:31:3600007:131, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 123 по состоянию на 16.04.2018 составляет 517 139 руб. 50 коп.;

- жилого дома, кадастровый номер 36:31:3600006:105, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 123 по состоянию на 16.04.2018 составляет 459 105 руб.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим оспаривался факт оплаты по спорным договорам.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник указывала на то, что полученные от ответчика денежные средства были внесены на ее расчетный счет в банке и направлены на погашение задолженности перед ООО ТД «Морозко» по договору поставки от 01.01.2011 № М2011/002.

Оценив доводы сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что внесенные на счет должника денежные средства являются денежными средствами, полученными от ответчика, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него возможности накопления денежных средств для покупки спорных объектов недвижимости, поскольку представленные расписки от 03.10.2017, от 12.10.2017, от 08.11.2017, от 14.11.2017 не подтверждают, по мнению судов, факт аккумулирования ответчиком необходимой суммы денежных средств, с октября и ноября 2017 г., их хранения для передачи должнику в апреле 2018, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между ответчиком и должником в отсутствие встречного предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем такая сделка может быть признана подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, финансовый управляющий в заявлении ссылалась на ничтожность оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенных при наличии злоупотребления правом.

Вместе с тем, квалификация спорной сделки по статье 10 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды первой и апелляционной инстанции, признав недействительными договоры купли-продажи, совершенные между должником и ФИО2, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО4 приобретенное по недействительным сделка недвижимое имущество.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника и ответчика, заявленные ими в качестве возражений относительно требований финансового управляющего, а также доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А14-11232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                           ФИО1