АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6518/2022

07 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175130, 

<

...>)

о взыскании 137 927,91 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 137 927,91 руб., в т.ч.: 125 594,96 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества №1/2017 от 01.01.2017 за период октябрь 2019 года - сентябрь 2022 года и 12 332,95 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.12.2022 ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец выставляет счета на оплату арендной платы на согласованную в Дополнительном соглашении сумму, но без учета НДС, вследствие чего, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма завышена, иск удовлетворению не подлежит. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.12.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что с 01.01.2021 в сфере налогообложения предприятий - банкротов были внесены изменения - в выставляемых документах за аренду имущества НДС не подлежит выделению. Действующее законодательство не предусматривает изменение в сторону уменьшения арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения предприятий-банкротов.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.01.2023.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, полагал, что оснований для снижения размера взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате с 01.01.2021 на сумму НДС не имеется.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что сторонам необходимо подписать соглашение, по условиям которого в выставляемых документах не должна быть графа «с учетом НДС», при этом стоимость арендной платы уменьшению не подлежит, но должна быть разбита по объектам, сдаваемым в аренду.

Определением от 15.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела подписанное 01.02.2023 сторонами Дополнительное соглашение к договору аренды имущества № 1/2017 от 01.01.2017.

Представленное Дополнительное соглашение приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований в части, а именно: в части взыскания 125 594,96 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества №1/2017 от 01.01.2017 за период октябрь 2019 года - сентябрь 2022 года и 2 136,07 руб. неустойки, рассчитанной за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года, а всего в сумме 127 731,03 руб. Против взыскания неустойки, начисленной с 01.01.2021, возражал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, по которому стороны установили размер арендных платежей без НДС подписано сторонами только 01.02.2023.

Суд принял частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Парфинского муниципального района, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 6 516,88 руб. в месяц, в т.ч. НДС, и в соответствии с пунктом 3.3 договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 19.02.2019, стороны согласовали размер арендной платы по договору в сумме 3 146,86 руб., в т.ч. НДС, ежемесячно.

Дополнительным соглашением к спорному договору от 20.11.2019, стороны увеличили размер арендной платы по договору до 3 638,95 руб., в т.ч. НДС, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

Договор заключен сторонам на неопределенный срок и начинает действовать с 01.01.2017 (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.01.2017, подписанному представителями сторон.

В связи с нарушением Обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного договора, исполнил надлежащим образом, факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик представил ходатайство о признании иска в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания 125 594,96 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества №1/2017 от 01.01.2017 за период октябрь 2019 года - сентябрь 2022 года, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей в период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 3,5 договора в сумме 12 332,95 руб. за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, исключив из периода ее начисления период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик в процессе рассмотрения дела признал требование в части взыскания неустойки только в сумме 2 136,07 руб., рассчитанной за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года.

Признавая требования частично в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды, по которому стороны установили размер арендных платежей без НДС подписано сторонами только 01.02.2023.

Суд принял признание иска ответчиком в части взыскания неустойки в сумме 2 136,07 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т.ч. в части не признанной ответчиком.

Как следует из подписанного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.11.2019, размер ежемесячной арендной платы составляет  3 638,95 руб., в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу № А44-355/2007  истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», введенной в действие с 01.01.2021), не признаются объектами налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Соответственно, осуществляемые истцом операции по оказанию услуг аренды с 01.01.2021 не признаются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, в силу статьи 432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора. Арендная плата является существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ).

При заключении договора ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился на включение НДС в цену оказываемых арендодателем услуг.

Исключение из цены договора суммы НДС, и, следовательно, ее уменьшение, является односторонним изменением цены услуги (суммы арендной платы), поскольку договор не содержит положений о возможности его изменения в связи с изменением налоговых обязательств.

Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае,  каких либо соглашений об изменении условий спорного договора сторонами не подписывалось, требований об изменении договора на основании статьи 450 ГК РФ в судебном порядке ответчик к истцу не предъявлял, в связи с чем, договор подлежал исполнению на указанных в нем условиях.

Права ответчика при внесении оплаты согласно условиям договора нарушаться не могут, что соответствует разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.04.2021 № 03-07-11/26558. При отсутствии изменений в договоре услуги оказываются банкротом с учетом НДС. В такой ситуации налог уплачивается на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по делу № А05-12831/2021.

Истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату арендной платы, оснований для неоплаты данных счетов у ответчика не имелось.

Таким образом, в  связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей истцом верно в соответствии с условиями договора произведен расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 09.11.2022.

Арифметический расчет неустойки судом также проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с  11.10.2019 по 09.11.2022, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 125 594,96 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С заявленных истцом требований (137 927,91 руб.) размер государственной пошлины составляет 5 138,00 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о признании заявленных требований истца в части взыскания 127 731,03 руб. (125 594,00 руб. задолженности и 2 136,07 руб. неустойки), и такое признание принято судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 807,00 руб., в т.ч. 30% государственной пошлины,  рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанных ответчиком  (127 731,03 руб. х 5 138,00 руб. : 137 927,91 руб. х 30%),  + 380,00 руб., составляющих разницу между размером государственной пошлины, подлежащей уплате с заявленных требований и размером государственной пошлины, исчисленной пропорционально требованиям, признанным ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 137 927,91 руб., в т.ч.: 125 594,96 руб. задолженности и 12 332,95 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2019 по 09.11.2022, а также неустойку, начисленну на сумму задолженности 125 594,96 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 807,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова