АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2217/2021

г. Магадан

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1044900023277, ИНН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, и.о. начальника отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, доверенность от 30.07.2021 № 07-02-27/2528, диплом, паспорт; ФИО2, начальник отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности, доверенность от 10.12.2021 № 07-02-27/4033, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее также – ООО «Ирбис», Общество), 30.09.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.09.2021 б/н о признании бездействия Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее ответчик, а также - Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) незаконным и обязании обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район «Айсберг» (далее – третье лицо, а также МУП «Айсберг», Предприятие) в связи с грубым нарушением лицензионных требований.

В дополнении от 25.01.2022 № 1 заявитель уточнил заявленные требования, просит: обязать ответчика обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии третьего лица в связи с грубым нарушением лицензионных требований; обязать ответчика провести внеплановую проверку третьего лица в связи с неисполнением предписания от 12.05.2020; обязать ответчика приостановить деятельность третьего лица в связи с неисполнением предписания от 12.05.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункты 2, 27 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пункт 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого Приказом Минприроды России от 01.07.2016 № 379 (далее –Административный регламент № 379), приложенные документы, а также на следующие обстоятельства.

МУП «Айсберг» имеет лицензию от 19.08.2016 по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности.

По мнению заявителя, МУП «Айсберг» не имело права на получение данной лицензии, поскольку как на момент её выдачи, так и на сегодняшний день у него не имеется ни на праве собственности, ни в аренде мусоровозов, иной специализированной техники для сбора и транспортирования отходов. Для сбора мусора третьим лицом используется обычный, ничем не оборудованный самосвал, что противоречит лицензионным требованиям, а также подпункту «г» пункта 18 Административного регламента № 379.

Кроме того, согласно пункту 27 Правил № 1156 использование мусоровозов, не оснащённых аппаратурой спутниковой навигации допускается до 01.01.2018.

Заявитель полагает, что изложенное свидетельствует о грубом нарушении, допущенном при получении третьим лицом спорной лицензии. Данное обстоятельство, а также факт осуществления третьим лицом лицензируемой деятельности в течение пяти лет без специализированной техники, является основанием для обращения ответчика в суд с требованием об аннулировании спорной лицензии.

Кроме того, в отношении третьего лица были выданы как минимум три предписания, вместе с тем отсутствуют сведения об их исполнении, что, по мнению заявителя, должно было побудить ответчика провести внеплановую проверку с последующим приостановлением действия спорной лицензии и обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании части 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ.

Заявитель считает, что бездействие ответчика нарушает право заявителя на свободное использование своих способностей для осуществления предпринимательской деятельности, право на ведение деятельности в условиях конкуренции, а также право заявителя и жителей Чукотского автономного округа на благоприятную окружающую среду.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с заявлениями и ходатайствами не обращались. В материалах дела имеются доказательства получения заявителем и третьим лицом копий определения от 20.10.2021 о принятии заявления от 17.09.2021 к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение суда от 24.02.2022 по настоящему делу направлено в адреса заявителя и третьего лица посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

С учётом изложенного, не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание заявитель и третье лицо, признаются судом надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 02.03.2022 № 07-02-20674 о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению.

От третьего лица, МУП «Айсберг» поступила письменная правовая позиция от 11.03.2022 № 490 относительно дополнения заявителя № 1, где третье лицо против заявленных требованиях возражало, указало на отсутствие грубых нарушений лицензионных требований, а также на отсутствие факта бездействия ответчика, поскольку Управлением к третьему лицу предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры. Также третье лицо отметило, что из доводов, приведённых заявителем, не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По мнению третьего лица, доводы заявителя являются надуманными и ничем не подтверждёнными, а настоящей причиной обращения заявителя в суд послужило желание принудить третье лицо продолжать арендовать у заявителя специализированный мусоровоз, от аренды которого МУП «Айсберг» было вынуждено отказаться в 2021 году в связи с увеличением арендной платы в два раза. Так, увеличение стоимости аренды мусоровоза вдвое, послужило причиной для отказа МУП «Айсберг» от аренды и побудило приобрести два мусоровоза по договору финансовой аренды (лизинг). 

Третье лицо указало, что ООО «Ирбис» в 2021 году обращалось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о понуждении МУП «Айсберг» заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем (дело № А80-94/2021), в чём ему было отказано. 

21.03.2022 МУП «Айсберг» обратилось с ходатайством от 21.03.2022 № 591 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в связи с территориальной удалённостью.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09.11.2021 № 07-02-20/3640, письменном мнении от 10.12.2021 № 07-02-20/4032 на дополнение к заявлению от 11.11.2021 б/н, письменном мнении от 22.02.2022 № 07-02-20/558 на дополнение № 1 к заявлению от 25.05.2022, в частности указал, что действовавшее на момент выдачи спорной лицензии законодательство не содержало понятия специально оборудованных транспортных средств, а также не содержало требований по оснащению аппаратурой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных средств, используемых для транспортирования ТКО. 

Таким образом, Управление, проведя проверку соискателя лицензии, пришло к выводу, что лицензионные требования МУП «Айсберг» соблюдены и выдало спорную лицензию на законных основаниях.

Кроме того, Управление полагает, что в данном случае оснований для проведения внеплановой выездной проверки деятельности МУП «Айсберг» не имеется, по причине отсутствия в деятельности лицензиата грубых нарушений лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 11 Закона № 99-ФЗ. 

Также ответчик не усматривает законных оснований для обращения с заявлением в суд для аннулирования спорной лицензии, поскольку такие основания установлены частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, а именно: в случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Вместе с тем, Управлением не выдавались МУП «Айсберг» предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. Грубые нарушения лицензионных требований в деятельности МУП «Айсберг» при проведении проверок в период 2018 по 2021 год Управлением не выявлялись, в то же время третьему лицу по результатам проведённых проверок выдавались предписания об устранении выявленных нарушений (не грубых). 

Представитель Управления также отметил, что все контрольно-надзорные мероприятия и принимаемые по их результатам решения в отношении МУП «Айсберг» осуществлялись Управлением в соответствии с действующим законодательством.  

Исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий установлен статьёй 57 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и в нём отсутствует такое основание для проведение проверки контролируемого лица, как обязание судом контролирующего (надзорного) органа провести такую проверку. 

Довод заявителя о том, что отходы третьим лицом «сливаются в тундру» является голословным, кроме того, Управление отметило, что место вывоза отходов не является лицензионным требованием при транспортировании отходов.

Представитель ответчика также считает, что Управление никаким образом не нарушило права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности. В период выдачи спорной лицензии (2015-2016 годы) заявитель в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на аналогичный вид деятельности не обращался, а 06.09.2021 ООО «Ирбис» такая лицензия была получена на основании его заявления. На основании изложенного Управление считает довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов путём ограничения конкуренции на соответствующем рынке необоснованным. В удовлетворении требований просит отказать в полном объёме. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела и исследовав доказательства по настоящему делу, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ. 

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 99-ФЗ (в ред. от 30.12.2015, действовавшей при выдаче спорной лицензии) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование (часть 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-Восточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 481 (далее – Положение) Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Магаданской области, Чукотского автономного округа (т.1 л.д. 100-106).

Управление в соответствии с пунктом 4.48 Положения, осуществляет лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой на территориях Магаданской области и Чукотского автономного округа, и является правопреемником Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу. 

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Управлением были рассмотрены заявительные документы МУП «Айсберг», предоставленные предприятием в 2016 году в Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов I -IV классов опасности, и материалы проверки, проведённой Управлением в отношении МУП «Айсберг» на основании приказа Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу от 25.07.2016 № 92 на предмет соблюдения соискателем лицензии лицензионных требований по заявленному виду деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (действовавшего на момент выдачи Лицензии), установлены лицензионные требования, предъявляемые, в том числе, к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами. Подпунктом «в» пункта 3 определены лицензионные требования, в том числе для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности, а именно: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент выдачи спорной лицензии) транспортирование отходов должно осуществляться при наличии, в том числе, специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств.

При этом на момент выдачи спорной лицензии законодательство не содержало понятия специально оборудованных транспортных средств, а также не содержало требования по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных средств, используемых для транспортирования твёрдых коммунальных отходов. 

По результатам проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу был составлен акт от 15.08.2016 № 03-020/2016-ВН-Лц, которым установлено, что МУП «Айсберг» использует для транспортирования отходов автомобиль грузовой - самосвал УРАЛ-55571-0121-30 и самоходные машины (тракторную технику) колёсного и гусеничного типа (т. 2 л.д. 41-50). При этом понятие достаточности количества транспортных средств при лицензировании деятельности по транспортированию отходов действующим законодательством не регламентировано.

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» механические транспортные средства классифицированы по категориям. Механические транспортные средства, имеющие не менее четырёх колёс и предназначенные для перевозки грузов отнесены к категории N (раздел 4 ГОСТ) (т. 1 л.д. 129-138). 

Грузовой саморазгружающийся автомобиль «Самосвал» подпадает под понятие «транспортное средство категории N», что также подтверждается письмом Росприроднадзора от 25.09.2018 № АА-10-01-36/20322 (т. 2 л.д. 68) .

Согласно указанному ГОСТ (раздел 7) трактор на колёсном или гусеничном ходу относится к транспортным средствам категории Т и может быть приспособлен для перевозки грузов.

Впоследствии, пунктом 2 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 был определён термин «мусоровоз» - транспортное средство категории «N», используемое для перевозки твёрдых коммунальных отходов. 

Данным постановлением были также внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 41 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», в соответствии с которыми требования по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS распространились на транспортные средства, используемые для транспортирования твёрдых коммунальных отходов. 

В силу положений пункта 27 Правил № 1156, транспортирование ТКО с использованием мусоровозов, не оснащённых аппаратурой спутниковой навигации, допускалось до 1 января 2018 года.

Вместе с тем, на момент выдачи МУП «Айсберг» спорной лицензии, указанные Правила и требования не действовали.

Таким образом, Управление, изучив материалы проверки, проведённой Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу в отношении МУП «Айсберг», пришло к выводу о том, что лицензионные требования соискателем лицензии были соблюдены, и МУП «Айсберг» Управлением Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу была выдана лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности от 19.08.2016 № 87 00044, по виду работ - сбор и транспортирование отходов IV класса опасности по адресам: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, с. Лорино, с. Уэлен, с. Пешкан, с. Инчоун, с. Энурмино (т. 1 л.д. 121).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении соискателем лицензии лицензионных требований и законности выдачи МУП «Айсберг» спорной лицензии. 

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Статьёй 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом Закон № 294-ФЗ не содержит правил для установления срока исполнения предписания. Определение сроков исполнения предписания относится к усмотрению должностного лица и определяется в каждом конкретном случае индивидуально в зависимости от предполагаемого периода времени, необходимого для устранения нарушения.

Выдача новых предписаний в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора предусмотрено пунктом 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (действовавшего до 05.04.2021) и пунктом 139 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783 (действовавшего с 06.04.2021 по 10.12.2021).

Согласно пункту 74 Административного регламента № 191 одновременно с актом проверки выдаётся новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трёх суток с момента составления.

Частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

Как установлено частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (в редакции, действовавшей до 28.02.2022) (далее – Положение № 2290) грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

а) отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтверждённого документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование лицензиатом объекта государственной экологической экспертизы в случаях, определённых Федеральным законом «Об экологической экспертизе», при осуществлении деятельности по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании акта проверки от 12.05.2020 № 918/д/ИП-20 МУП «Айсберг» было выдано предписание от 12.05.2020 № Пр/918/д/ИП-20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым предписано осуществлять деятельность по транспортированию твёрдых коммунальных отходов, в соответствии с общими техническими требованиями и требованиями безопасности, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании со сроком исполнения до 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ на основании приказа от 20.05.2020 № 148 Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка МУП «Айсберг», в результате которой было выявлено невыполнение предписания от 12.05.2020.

МУП «Айсберг» предоставило письмо от 24.05.2021 №1260 с информацией о не исполнении предписания, в котором МУП «Айсберг» информировало о заключении муниципального контракта на оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) на приобретение специализированной техники (мусоровоза) для нужд МУП «Айсберг». Согласно контракту в срок не позднее 31.10.2021 МУП «Айсберг» должен получить 2 (два) мусоровоза КО-440-5У на шасси Урал 4320-60. Планируется эксплуатация данных мусоровозов в сельском поселении Лаврентия и сельском поселении Лорино.

Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2021 00 часов 01 мин. отсутствовали подтверждающие документы о фактическом наличии у юридического лица МУП «Айсберг» в сельских поселениях Лорино, Инчоун, Нешкан, Уэлен, Энурмино специализированных транспортных средств (мусоровоз) транспортирующих твёрдые коммунальные отходы с аппаратурой спутниковой навигации.

По результатам внеплановой документарной проверки был оформлен Акт проверки от 27.05.2021 № 919/д/ИП-21 (т. 2 л.д. 91-93) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.05.2021 № ПР/915/д/ИП-1/21 со сроком исполнения до 27.05.2022.

16.06.2021 по факту неисполнения предписания от 12.05.2020 № Пр/918/д/ИП-20 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 916/д-21/пр1.

28.07.2021 постановлением по делу об административном правонарушении Чукотского районного суда Чукотского автономного округа № 5-182/2021 МУП Айсберг привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Доказательства уплаты административного штрафа приобщены к материалам дела.

С учётом изложенного подлежат отклонению требования заявителя об обязании ответчика провести внеплановую проверку МУП «Айсберг» в связи с неисполнением последним предписания от 12.05.2020, поскольку такая проверка была в установленном законом порядке проведена Управлением.

ООО «Ирбис» обратился в Росприроднадзор с заявлением от 02.06.2021, в котором содержались доводы, касающиеся деятельности МУП «Айсберг» с нарушением лицензионных требований, выражающихся в отсутствии у предприятия специализированных транспортных средств – мусоровозов, что, как следует из вышеприведённых норм, не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, влекущим за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, данное обращение не может служить законным основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки деятельности МУП «Айсберг» с учётом положений частей 10 и 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и пункта 4 Положения № 2290.

Вместе с тем, по данному обращению Управлением был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (т. 1 л.д. 125) и подготовлен ответ от 01.07.2021 № 04-01-06/2050 (т. 1 л.д. 124-128).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что довод заявителя о бездействии ответчика также не находит своего подтверждения, поскольку Управлением, предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры по осуществлению лицензионного контроля и применялись все, предусмотренные законодательством, контрольные (надзорные) мероприятия.

Частью 1 статьи 20 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.02.2022) предусмотрено, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку лицензиат к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований не привлекался, административное наказание в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований ему не назначалось, основания для приостановления действия спорной лицензии отсутствуют.

Частью 3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ установлено, что в случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата.

Поскольку предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона № 99-ФЗ решения не принимались, основания для административного приостановления деятельности лицензиата у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании ответчика приостановить деятельности МУП «Айсберг» в связи с неисполнением предписания от 12.05.2020 подлежат отклонению.

Случаи, когда лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, установлены частью 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.02.2022), а именно: если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управлением не выдавались МУП «Айсберг» предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. Грубые нарушения лицензионных требований в деятельности МУП «Айсберг» при проведении проверок в период 2018-2021 годов Управлением не выявлялись.

С учётом изложенного, отсутствуют правовые снования для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии и удовлетворения судом требования заявителя о понуждении ответчика обратиться в суд с таким заявлением.

Частью 2 статьи 95 Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), действующего с 01.07.2021, предусмотрено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдаёт контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. При этом далее контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Однако в настоящее время срок исполнения повторного предписания от 27.05.2021 со сроком исполнения до 27.05.2022 еще не истёк.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о соответствии действий (бездействия) ответчика действующему законодательству, а также не усматривает нарушения прав заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере, поскольку осуществление третьим лицом лицензируемого вида деятельности на законных основаниях не препятствует к осуществлению заявителем аналогичной предпринимательской деятельности на конкурентной основе. Довод заявителя о «сливе отходов в тундру» не подтверждается материалами дела. 

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяВ.В. Липин