АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

27 февраля 2023 год Дело № А40-179201/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ООО «Экспосервис»: ФИО1, по доверенности от 19.10.2022  

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по  доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1237/22  

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 07.07.2022 № 4-471224/22  

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы,  Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по  недвижимости города Москвы, временного управляющего ООО «Экспосервис»  ФИО3, ПАО Банк «Югра»: не явились, извещены  

при рассмотрении 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб  ООО «Экспосервис», ПАО Банк «Югра»  

на решение от 22 июля 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 27 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы к ООО «Экспосервис» о восстановлении положения, существовавшего до  нарушения права,  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного  строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы, временный  управляющий ООО «Экспосервис» ФИО3, ПАО Банк  «Югра»,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент  городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Экспосервис» (далее – ООО «Экспосервис»,  ответчик) о признании самовольной постройкой надстройки (мансарды) общей  площадью 571,7 кв. м, входных групп (тамбуров) в помещении с кадастровым  номером 77:04:0003002:1846, расположенным по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Экспосервис» в месячный срок с момента вступления  в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  документами технического учета по состоянию на 25.05.2005 путем сноса входных  групп (тамбуров), надстройки (мансарды) общей площадью 571,7 кв. м,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия  по сносу самовольной постройки, с последующим возложением на ООО  «Экспосервис» всех расходов; признании зарегистрированного права  собственности ООО «Экспосервис» в части спорной мансарды площадью 571,7 кв.  м в помещении с кадастровым номером 77:04:0003002:184, расположенным по  адресу: 

<

...> отсутствующим; обязании ООО  «Экспосервис» в месячный срок освободить земельный участок, а также  

обеспечить благоустройство освобожденных территорий с последующим  возложением всех расходов на ООО «Экспосервис»; об обязании ООО  «Экспосервис» в месячный срок с момента приведения здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 25.05.2005, провести  техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить снятие объекта с кадастрового учета, предоставив в  случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия  по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный  кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Экспосервис» расходов, с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного  надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, временный управляющий  ООО «Экспосервис» ФИО3, ПАО Банк «Югра»  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года исковые  требования удовлетворены частично; суд признал самовольной постройкой  надстройку (мансарду) общей площадью 571,7 кв. м, входные группы (тамбуры) в  помещении с кадастровым номером 77:04:0003002:1846, расположенным по  адресу: 

<

...>; обязал ответчика в месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда привести здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное  состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на  25.05.2005 путем сноса входных групп (тамбуров), надстройки (мансарды) общей  площадью 571,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с  последующим возложением на ООО «Экспосервис» всех расходов; в остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года  оставлено без изменений.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационным жалобам ООО «Экспосервис» и ПАО Банк «Югра», которые просят  вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. ООО «Экспосервис» и ПАО Банк «Югра»  указывают на необоснованное отклонение судом заявления о применении срока  исковой давности, а также на отсутствие надлежащей правовой оценки доводу  ответчика об отсутствии признаков самовольного строительства в отношении  спорного объекта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Экспосервис» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и  кассационной жалобы ПАО Банк «Югра». Представитель Правительства и  Департамента по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и  времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов,  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах  дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.  

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом  Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 26.08.2019 № 9049654 установлен факт  нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131  имеющим адресные ориентиры: 

<

...> вл.2 четырехэтажного  нежилого здания с надстройкой общей площадью 5 360,9 кв. м без оформления  разрешительной документации.  

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на  25.11.2005 учтено четырехэтажное здание (с техническим этажом) 1981 года  постройки, площадью 5 175 кв. м, площадью застройки 1 259 кв. м.  

В период времени с 2010 года по 2012 год без оформления разрешительной  документации проведена реконструкция здания путем возведения надстройки  площадью 185,9 кв. м и застройки пространства на уровне технического этажа. В  технической документации ГБУ МосгорБТИ надстройка не учтена.  

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое здание с  кадастровым номером 77:04:0003002:1846 площадью 5 360,9 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО  «ЭкспоСервис» (запись регистрации от 03.11.2010 № 77-77-04/071/2010-118).  

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда  материалы регистрационного дела на спорные строения. Основанием регистрации  права собственности ООО «ЭКСПОСЕРВИС» на здание, расположенное по адресу:  

<

...> площадью 5 064,4 кв. м являлся договор  купли-продажи недвижимости от 08.06.2010, заключенный с ЗАО «Технопарк  Синтез».  

В соответствии с письмом от 21.02.2020, проектная документация в  Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию)  не оформлялось.  

В ответ на запрос истца от 31.01.2020 о предоставлении исходно-  разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в  документах, принятых на хранение, технической документации на  строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется.  

В соответствии с письмом от 17.02.2020, копии документов в отношении  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в  Префектуре ЮВАО г. Москвы отсутствуют. Земельно-правовые отношения в  отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение не  оформлено.  

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок был предоставлен  ОАО «СИНТЕЗ» на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411  сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий, который был  расторгнут Департаментом 25.11.2010 на основании пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в  суд с настоящими требованиями.  

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение  судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой  исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства; строительные работы,  связанные с расширением объекта строительства, увеличением общей площади,  высоты, площади застройки и строительного объема здания относятся к работам по  реконструкции; технически разобрать спорные помещения, в том числе с  применением ручных методов разборки возможно; в результате проведенных  строительных работ в здании образовались помещения мансардного этажа общей  площадью 571,7 кв. м, а также входные группы (тамбуры); в результате  произведенных работ в исследуемом здании произошли следующие изменения его  технических характеристик: этажность увеличилась, образовался мансардный этаж,  высота здания увеличилась на 2,65 м. за счет устройства мансардного этажа,  

площадь застройки увеличилась на 42,3 кв. м за счет устройства входных групп,  строительный объем увеличился на 2006 кв. м за счет устройства мансардного  этажа, общая площадь помещений увеличилась на 571,7 кв. м за счет устройства  мансардного этажа; здание не соответствует строительным и градостроительным  нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования,  которое признано судами надлежащим доказательством по делу, согласно  которому спорный объект не соответствует строительным и градостроительным  нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; создает угрозу жизни и  здоровью граждан; осуществить его демонтаж возможно, руководствуясь  положениями статей 198, 199, 200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 7, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, исходя  из того, что материалами дела подтверждается, что органы исполнительной власти  города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление  строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не  согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не  

рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта  недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, по  информации Мосгосстройнадзора, застройщик с заявлением об оформлении  разрешения на строительство/реконструкцию не обращался, проектная  документация не поступала, земельный участок для целей строительства  (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, доказательств  обращения ответчика за получением разрешительной документацией на  реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено;  таким образом, помещения общей площадью 571,7 кв. м были реконструированы,  при этом не соответствуют градостроительным и строительным нормам и  правилам; установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в экспертном  заключении, пришли к выводу о наличии в данном случае всех признаков,  предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в части признания  объекта самовольной постройкой и обязания привести здание в первоначальное  состояние, путем демонтажа помещения, отказав в остальной части исковых  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Довод кассационных жалоб, касающийся пропуска срока исковой давности,  был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с  указанием в судебном акте соответствующих мотивов.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком и третьим  лицом - ПАО Банк «Югра», в кассационных жалобах, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов,  основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими  доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом  при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле  доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023  года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от  22 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2022 года по делу № А40-179201/20 до окончания производства в  суде кассационной инстанции.  

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до  принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции  считает необходимым отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу №  А40-179201/20.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022  года по делу № А40-179201/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО  «Экспосервис», ПАО Банк «Югра» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 22 июля 2022 года и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-179201/20, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л. В. Федулова