АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8620/23 

Екатеринбург 

22 ноября 2023 г. Дело № А60-70810/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в  режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы  обществ с ограниченной ответственностью «ФИО6-Дом»,  «Мебельный БУМ», «РупертаНН» (далее – общества «ФИО6-Дом»,  «Мебельный БУМ», «РупертаНН») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 о прекращении  производства по апелляционным жалобам по делу № А60-70810/2022  Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб- конференции принял участие представитель общества «Мебельный БУМ»-  ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), указанное лицо по  доверенности от 04.09.2023 является также представителем общества  «ФИО6-Дом».  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского  округа приняли участи представители:  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - ФИО2 (доверенность  от 14.12.2022), указанное лицо по доверенности от 05.07.2023 также  

представляет интересы Управления Федеральной налоговой службы  России по Свердловской области;  

общества «ФИО6-Дом» – ФИО3 (доверенность  от 24.10.2023);  

общества «Мебельный БУМ» – ФИО3 (доверенность  от 24.10.2023);  

общества «РупертаНН» – ФИО4 (доверенность  от 01.08.2023).  

Заявленное ходатайство о фальсификации доверенности инспекции,  приложенной к отзыву на кассационную жалобу, судом округа  отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  соответствие выводов судов о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств у суда  кассационной инстанции не имеется.  

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве  (далее – ИФНС № 3 по г. Москве) и Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее –  МИФНС № 22 по Нижегородской области) в Арбитражный суд  Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационных  жалоб в отсутствие представителей. Рассмотрев заявленные ходатайства,  суд удовлетворил их на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее –  общество «Москоу-Дэсижн», налогоплательщик) о взыскании  задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ИФНС № 3 по г. Москве, МИФНС № 22 по Нижегородской  области.  

Общество «Москоу-Дэсижн» также обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению  Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании  недействительной доверенности от 14.12.2022 о предоставлении  полномочий главному государственному налоговому инспектору  юридического отдела инспекции ФИО2,  удостоверенной начальником инспекции ФИО5 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022,  

рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области. Заявление  принято к рассмотрению, делу присвоен № А60-16528/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.05.2023 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения дела № А60-70810/2022 и № А60-16528/2023, объединенному  делу присвоен номер № А60-70810/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023  требования инспекции удовлетворены: с общества «Москоу-Дэсижн» в  доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность в  общей сумме 108 974 030 руб. 66 коп., с общества «Москоу-Дэсижн» в  доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной  пошлины. Производство по требованию общества «Москоу-Дэсижн»  прекращено.  

Не согласившись с решением суда, общества «ФИО6-Дом»,  «Мебельный БУМ», «РупертаНН» в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратились в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами (апелляционная жалоба подана обществом «ФИО6-Дом»  31.08.2023; обществами «Мебельный БУМ», «РупертаНН» - 01.09.2023). В  жалобах указанными обществами также заявлены ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб с указанием на  отсутствие сведений об обжалуемом решении суда от 06.06.2023.  

Определением от 13.09.2023 Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы  обществ «ФИО6-Дом», «Мебельный БУМ», «РупертаНН», оставив при  этом вопрос о восстановлении пропущенного заявителями срока на подачу  апелляционных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 производство по апелляционным жалобам обществ «ФИО6- Дом», «Мебельный БУМ» и «РупертаНН» прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и отказом в восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Полагая, что определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 принято с нарушением норм  процессуального права, общества «ФИО6-Дом», «Мебельный БУМ»,  «РупертаНН» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационными жалобами.  

В кассационных жалобах и дополнении к ним общества «ФИО6- Дом», «Мебельный БУМ», «РупертаНН» полагают, что вправе обжаловать  указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаются на  необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, на  ряд процессуальных нарушений (отсутствие в материалах дела  формирования законного состава суда, необоснованное ограничение  представителей во времени выступлений), являющихся, по их мнению,  основаниями отмены судебного акта.  

Как указывают податели кассационных жалоб, выводы суда,  изложенные при рассмотрении дела № А43-31143/21 об оспаривании  решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки  общества «Москоу-Дэсижн», об участии в схеме «дробления бизнеса»,  вред деловой репутации, подача иска о взыскании с налоговых органов  убытков являются основаниями для выводов о непосредственном влиянии  решения суда от 06.06.2023 на права и обязанности обществ «ФИО6- Дом», «Мебельный БУМ», «РупертаНН» и наличии в связи с этим права  на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассаторы также  полагают, что у суда отсутствовали основания для прекращения  производства по апелляционным жалобам по основанию пропуска  процессуального срока на обжалование по причине фактического принятия  апелляционных жалоб к производству и отсутствием в материалах дела  ходатайств об отказе от апелляционных жалоб; кроме того, по их мнению,  суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил время  выступления участвовавших в деле представителей 3 минутами,  сославшись на сформированный график судебный заседаний, и рассмотрел  апелляционные жалобы в незаконном составе суда.  

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и МИФНС № 22 по  Нижегородской области просят оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В представленных возражениях на отзывы податели жалоб  поддерживают позиции, изложенные в кассационных жалобах.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим  

актом в отношении предмета спора устанавливаются права не  привлеченного лица либо на него возлагаются какие-либо обязанности.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда первой  инстанции выводов о правах и обязанностях обществ «ФИО6-Дом»,  «Мебельный БУМ», «РупертаНН» не содержит.  

Данным судебным актом установлена правомерность исковых  требований налогового органа к обществу «Москоу-Дэсижн» о взыскании  в судебном порядке налоговой задолженности, выявленной в ходе  проведения выездной налоговой проверки общества «Москоу-Дэсижн»  (дело № А43-31143/2021).  

Соответственно, рассматривая исковое заявление между инспекцией  и обществом «Москоу-Дэсижн», арбитражный суд вынес судебный акт  относительно обязательств исключительно общества «Москоу-Дэсижн»;  каких-либо выводов о правах и обязанностях обществ «ФИО6-Дом»,  «Мебельный БУМ», «РупертаНН» решение суда по настоящему делу не  содержит.  

Выводы об участии заявителей жалоб наряду с обществом «Москоу- Дэсижн» в схеме «дробления бизнеса», а также приводимые в обоснование  кассационных жалоб доводы о вреде деловой репутации, по мнению суда  округа, указывают на то, что общества «ФИО6-Дом», «Мебельный  БУМ», «РупертаНН» действительно могли быть привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц. Однако изложенное не свидетельствуют о  наличии у заявителей настоящих кассационных жалоб права на  обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для  возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а  были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие  у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Иными словами, недостаточно того, чтобы судебное решение  затрагивало предполагаемые права и обязанности заявителей в будущем,  необходимо наличие суждений о правах и обязанностях таких лиц  непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта должны  возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права  субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его  участием.  

При таких обстоятельствах ссылки заявителей на положения статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняются, поскольку из решения Арбитражного суда Свердловской  области от 06.06.2023 не следует, что суд принял решение о каких-либо  

правах или обязанностях обществ «Бекетов-Дом», «Мебельный БУМ»,  «РупертаНН».  

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы  апелляционного суда о подаче указанных жалоб за пределами месячного  срока, установленного Кодексом для обжалования решения суда, и  отсутствии необходимых оснований для его восстановления.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, восстановление пропущенного срока может иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, заявляющему ходатайство о восстановлении  срока, защитить свои права иным образом.  

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено  06.06.2023, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек  06.07.2023.  

Фактически апелляционная жалоба общества «ФИО6-Дом» подана  в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через  

систему «Мой Арбитр» 31.08.2023, обществ «Мебельный БУМ» и  «Руперта-НН» - 01.09.2023, то есть за пределами срока, предусмотренного  частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование ее податели  указывали на отсутствие информации об обжалуемом судебном акте.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что  представителями обществ «ФИО6-Дом», «Мебельный БУМ» и  «Руперта-НН» являлись лица, участвующие в деле в качестве  представителей общества «Москоу-Дэсижн»; кроме того, данные лица  заявляли о вступлении в дело (соответствующие ходатайства поданы через  систему «Мой арбитр» 10.04.2023), следовательно, как верно указано  апелляционным судом, указанные лица не могли не располагать  информацией о нахождении дела в производстве суда и обладали  возможностью отслеживания наличия судебного акта по спору.  

Фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин,  не зависящих от воли заявителей, послуживших препятствием в  подготовке и подаче апелляционных жалоб в установленном законом  порядке; существовании объективных обстоятельств, не позволивших  заявителям, добивающимся восстановления срока, защитить свои права, в  обоснование ходатайств не указано и судом таковых обстоятельств не  установлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом, учитывая положения статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированное и  (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков  не допускается, так как является умалением прав других участников спора  и необоснованным предоставлением преимуществ заявителям. На  судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления  пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных  оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода, а произвольное восстановление  процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

На основании изложенного обжалуемое определение  апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным  жалобам вынесено с соблюдением норм процессуального права.  

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суд  апелляционной инстанции не вправе был после принятия апелляционной  жалобы к производству рассматривать вопрос о восстановлении срока на  подачу кассационной жалобы, подлежит отклонению как противоречащая  разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», предусматривающим  возможность рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока подачи  апелляционной жалобы и оснований для его восстановления и после  принятия апелляционной жалобы к производству. При этом в определении  о принятии апелляционных жалоб к производству от 13.09.2023 суд  апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении  процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.  

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела следует, что  заявления об отводе судей были рассмотрены по правилам статьи 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем,  полном, объективном исследовании доводов заявителя, заявления об  отводе отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и  беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе  настоящего дела, не установлены. Обжалуемое определение  апелляционного суда вынесено законным составом суда.  

Утверждение кассаторов о нарушении судом норм процессуального  права (ограничение времени выступления) судом округа рассмотрено и  отклоняется, поскольку пунктом 8 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации именно на  председательствующего в судебном заседании возложена обязанность по  определению продолжительности выступлений участников судебного  разбирательства; в случае существенного превышения времени  выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной  необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе  после предупреждения ограничить его выступление.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 о прекращении производства по апелляционным жалобам по  

делу № А60-70810/2022 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Бекетов-Дом», общества с ограниченной  ответственностью «Мебельный БУМ» и общества с ограниченной  ответственностью «РупертаНН» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова