АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-67/2021

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Синдикат-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – автономного учреждения «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя жалобы – ФИО2, в отсутствие акционерного общества «АКБ "Таксбанк» (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А25-67/202, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синдикат-С» (далее –должник) автономное учреждение «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Карачаево-Черкесской Республики» (далее – учреждение, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитора АО «Тексбанк» (далее – банк) на фонд в части требований в размере 5 млн рублей, уплаченных банку по платежному поручению от 08.04.2022 № 91.

Определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, в реестре произведена замена кредитора                                АО «Тексбанк» на фонд в отношении требования в размере 5 млн рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с размером требований банка и представила копии платежных поручений от 16.03.2016 № 31 на сумму 25 тыс. рублей, от 19.02.2016 № 29 на сумму                   25 тыс. рублей, от 23.09.2016 № 102 на сумму 50 тыс. рублей, от 30.08.2016 № 90 на сумму 50 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 19 на сумму 50 тыс. рублей, согласно которым                                      ООО «Синдикат-С» перечислило фонду денежные средств за предоставление поручительства по договору поручительства от 10.02.2015 № П-001/15-Ю. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.03.2021 ООО «Синдикат-С» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Н-М.Б. 

15 августа 2014 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых (пункты 1.1 и 2.1 договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (кредитор), должником (заемщик) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2014 № П-003/14-ю, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 млн рублей, что составляет 50% от суммы кредита. Должник не исполнил обязательства по возврату кредита. 

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2019 по делу № 2-449/19 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 № 

<

***>-ю в размере 10 млн рублей основного долга и 5 358 338 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом. Суд обратил взыскание на имущество должника, заложенное по договору залога от 15.08.2014 № 3-003/14/1-ю, а также на имущество ФИО2, заложенное по договору залога (ипотеки) в пользу третьего лица от 15.08.2014 № 3-003/14/З-ф, в частности, земельный участок (кадастровый номер 26:12:030707:62) и часть жилого дома (кадастровый номер 26:12:030707:0062:07:401:002:000014330:Г:10082, 10084 – 10085, 10096 – 10099) площадью 139,3 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости (соответственно, 144 698 рублей                      40 копеек и 4 967 593 рубля 60 копеек). Суд указал, что при недостаточности у должника денежных средств и (или) имущества, достаточного для уплаты истцу 15 358 338 рублей 11 копеек, взыскать с фонда в порядке субсидиарной ответственности в пользу банка задолженность по договору поручительства в сумме 5 млн рублей.

 Определением арбитражного суда от 02.02.2022 по данному делу требования банка признаны обоснованными, в третью очередь реестра включена задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 № 

<

***> в размере 10 млн рублей основного долга и 5 971 008 рублей 59 копеек просроченных процентов. 

В связи с недостаточностью у должника денежных средств фонд (как поручитель) исполнил обязательства перед банком в сумме 5 млн рублей. Это подтверждается представленным в материалы дело платежным поручением от 08.04.2022 № 91. 

Согласно пункту 5.8 договора поручительства 15.08.2014 № П-003/14-ю к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования к должнику в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора. Фонд, указывая на то, что к нему в части уплаченных 5 млн рублей перешли права банка по кредитному договору от 15.08.2014 № 

<

***>, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи). Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фонд частично исполнил перед банком обязательство за должника, суды пришли к правильному выводу о том, что к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в соответствующей части в силу прямого указания Закона, в связи с чем произвели замену кредитора – банк на фонд в реестре требований кредиторов должника в части исполненного обязательства (5 млн рублей).

Сама по себе частичная замена кредитора не нарушает права и законные интересы ФИО2 Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что указанные 5 млн рублей являются ответственностью поручителя (фонда) перед банком. Суды указали, что частичное погашение кредита осуществлено фондом (как поручитель) после включения требований банка в реестр, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет процессуальное правопреемство. Несогласие заявителя с размером требований банка, ранее включенных в реестр вступившим в законную силу определением от 02.02.2022 по данному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве в связи с осуществлением фондом платежа банку в размере 5 млн рублей по платежному поручению от 08.04.2022 № 91.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А25-67/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова