ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-214179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2021,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.11.2022,

ФИО7 (паспорт, лично),

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  24.06.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура  реализации  имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения  были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

В  Арбитражный  суд  города  Москвы  24.11.2021  поступило  заявление  финансового управляющего должника  об  утверждении Положения о порядке,  об  условиях и о сроках реализации  имущества  ФИО3,  в котором  финансовый управляющий просил:

1)     Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов

имущества находящегося в общей совместной собственности должника - ФИО3 и его супруги ФИО7. Начальная продажная цена Лота № 1 - 13 000 000,00 руб.

- 1?2 Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м.

- 1?2 Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.,

2) Утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов имущества находящегося в собственности должника - ФИО3 Начальная продажная цена Лота № 2 - 4 608 000 руб.

- Жилое здание с кадастровым номером 50:20:0060548:2615, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ершовский со., б/о «Кораллово», площадью 41,60 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 заявление управляющего было удовлетворено частично, утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 2 (Жилое здание с кадастровым номером 50:20:0060548:2615, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ёршовский со., б/о «Кораллово», площадью 41,60 кв.м.), установлена начальная продажная цена в размере 4 608 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 были отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 было утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества гражданина ФИО3 в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 1 (1/2 Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р- н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м.; 1/2 Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.), установив начальную продажную цену в размере 13 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего отказать. Должник в кассационной жалобе указывает, что в настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанции сочли допустимой ситуацию, при которой один из сособственников (должник) отчуждает принадлежащую ему супружескую долю в праве собственности на недвижимое имущество по договору дарения в пользу третьего лица (сына), но последствие в виде прекращения его права общей долевой собственности с супругой не наступает, право не прекращается и он продолжает оставаться сособственником, но уже на долю супруги. Такой подход, что после отчуждения должником своей доли в спорном имуществе в пользу своего сына, оставшаяся 1?2 доля супруги должника также является общей совместной собственностью и должнику принадлежит 1?4 доли в спорном имуществе, а всего с учетом ранее отчужденной доли – уже 3?4 долей в спорном имуществе, не основан на законе. Таким образом, в результате допущенного в настоящем споре произвольного правоприменения, изначально равные доли супругов стали неравны и доля должника стала 3?4 , а доля бывшей супруги 1?4, в отсутствие каких-либо оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО7, представители должника и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 ему стало известно о зарегистрированных за бывшей супругой должника объектах недвижимости, а именно: 1?2 жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м. и 1?2 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м., при этом, в соответствии с данными из выписки ЕГРН данное недвижимое имущество было приобретено и зарегистрировано за ФИО7 в период брака с должником.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что в собственности должника - ФИО3 находится также жилое здание с кадастровым номером 50:20:0060548:2615, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Ёршовский со., б/о «Кораллово», площадью 41,60 кв.м.

В связи с изложенным, управляющий должника просил, в том числе, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов имущества находящегося в общей совместной собственности должника - ФИО3 и его супруги ФИО7: - 1?2 Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м., - 1?2 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.

Суды установили, что право общей долевой собственности супругов на спорное имущество не прекращено, согласно представленным в материалы дела доказательствам определены исключительно доли в праве на названное имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доводы должника о невозможности реализации спорной доли в рамках дела о банкротстве ФИО3 в силу названных выше норм, по мнению судов, являются необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО1, при этом, в соответствии с п. 2.11. положения установлено преимущественное право покупки у второго обладателя 1?2 доли имущества (у ФИО7), суд утвердил Положение, представленное финансовым управляющим, поскольку оно соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

При этом, при первом рассмотрении спора судами было установлено, что, как следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом были приобретены ФИО3 и ФИО7 в период брака в общую долевую собственность с определением долей каждого из супругов (по 1?2 каждому) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного с гр. ФИО8 (продавец) и удостоверенного нотариусом Истринского нотариального округа Московской области ФИО9 02.08.2007.

При этом, суды указали, что ФИО3 и ФИО7 на момент совершения указанной сделки при заключении договора купли-продажи выразили волю на изменение установленного законом режима совместной собственности и приобрели имущество в общую долевую собственность, а не в общую совместную собственность, однако доли супругов не были выделены в натуре.

Судами установлено, что принадлежащая ФИО3 1?2 доли в праве на спорное имущество в последующем была отчуждена по договору дарения от 17.10.2012 сыну - ФИО10, которая была им заложена в пользу Банка и впоследствии реализована 16.08.2021 на торгах в деле о банкротстве ФИО10, доля была реализована в пользу ФИО7 03.04.2021 – то есть уже после расторжения брака с должником.

Между тем принимая судебные акты при новом рассмотрении спора по существу суды не учли, что параллельно с рассмотрением настоящего спора финансовым управляющим оспаривался  договор дарения от 17.10.2012 должником сыну - ФИО10 ? доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 (вступил в силу 02.03.2023) по настоящему делу договор дарения признан ничтожной сделкой, однако судами установлено невозможность применения  двусторонней реституции в связи с выбытием спорного имущества из собственности ФИО10 по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве  ФИО10

Торги не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности  сделки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2023 по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что при определении долей супругов в этом имуществе между ними было достигнуто соглашение от отступления презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае в конкурсную массу должника не представляется  возможным возвратить  ? доли в совместном имуществе супругов, учитывая, что в натуре доли не были выделены в этом имуществе, с целью реализации жилого дома и земельного участка в целом и в дальнейшем выделении супруге должника ? стоимости от совместно нажитого имущества  и реализованного в результате торгов имуществом должника в настоящем деле о банкротстве.

Реализация ? доли в спорном имуществе, принадлежащей супруге должника нарушает презумпцию  равенства долей супругов в общем имуществе, установленную в пункте 1 статьи 39 СК РФ, и нарушает права супруги, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обязательства  должника признаны совместными обязательствами супругов.

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы финансового управляющего должника о том, что, оставшаяся 1?2 доли супруги должника в спорном имуществе, является общей совместной собственностью супругов и ФИО3 принадлежит 1/4 доли в этой доле, поскольку  с учетом ранее отчужденной доли должником  в пользу сына ему бы принадлежало  3/4 в спорном имуществе, что противоречит пункту 1 статьи 39 СК РФ.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об утверждении Положения о торгах в редакции финансового управляющего нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 1 (1/2 Жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м.; 1/2 Земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.), с установлением начальной продажной цены в размере               13 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-214179/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) в редакции финансового управляющего в отношении ЛОТА № 1 (1/2 жилого дома с кадастровым номером 50:08:0040305:724, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, д. Ивановское д. 112, площадью 500 кв.м.; 1/2 земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050318:50, находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло- Слободское, д. Ивановское уч-к 112, площадью 3 100 кв.м.), с установлением начальной продажной цены в размере 13 000 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

 

                                                                                                   Е.В. Немтинова