АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А42-7106/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А42-7106/2014-18,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НАИС», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 25.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 23.10.2014 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением от 02.03.2015 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением от 12.09.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий ФИО1 03.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего в размере 112 219,27 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 444 258,06 руб. и судебных расходов в размере 355 668,26 руб. по делу о банкротстве. 

Определением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявление ФИО1 удовлетворено; с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 912 145,59 руб.

Определением от 30.11.2020 удовлетворено заявление ФНС о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение от 04.12.2019 отменено. 

Определением от 12.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 1 812 145,59 руб., в том числе: 1 344 258,06 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 112 219,27 руб. – вознаграждение временного управляющего, 355 668,26 руб. – расходы, понесенные в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 12.03.2021 изменено, суд изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску в пользу арбитражного управляющего                 ФИО1 967 887,53 руб. в том числе 500 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 112 219,77 руб. – вознаграждение временного управляющего, 355 668,26 руб. – расходы по процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказать». 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление от 15.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что цель, преследуемая ФНС при обжаловании действий арбитражного управляющего, была далека от целей обжалования, предполагаемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали какие-либо критерии разумности и обоснованности при снижении размера вознаграждения.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что из представленной в дело об установлении вознаграждения таблицы следует не соответствие действительности значительного объема транспортных средств, установленного апелляционной инстанцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 26.02.2015 по 09.09.2019, при этом определением суда от 24.08.2017 производство по делу было приостановлено до 27.03.2018. 

Вознаграждение конкурсного управляющего, исходя из представленного им расчета, составило 1 444 258,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу № А42-7106/2014(2з) с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 123 709,68 руб., а также расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 7976,87 руб., а всего 131 686,55 руб. С учетом частичной оплаты задолженность перед управляющим за процедуру наблюдения составляет 112 219,27 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что оплата вознаграждения по делу о банкротстве арбитражному управляющему произведена не в полном размере. Судом также указано на то, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО1 за счет личных средств были понесены расходы на общую сумму 355 668,26 руб., при этом ФИО1 представлены доказательства несения указанных выше расходов. 

Из материалов дела следует, что вступившим в силу определением суда от 12.09.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, в том числе с учетом имеющейся дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции в деле о банкротстве Общества от 12.09.2019 установлено, что согласно анализу финансового состояния Общества у должника по состоянию на 01.01.2014 имелось имущество балансовой стоимостью 52 941 тыс. руб., которое продано должником в преддверии банкротства, а также дебиторская задолженность свыше 12 млн руб. Какое-либо иное имущество должника (движимое или недвижимое) временным управляющим в ходе наблюдения не выявлено. 

Определением суда от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего Общества ФИО1 удовлетворено, признана недействительной сделка по предоставлению Обществом займа ФИО2 на сумму 21 900 000 руб., оформленная договором займа от 31.03.2014. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества денежных средств в размере 21 900 000 руб. 

В ходе взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступила сумма 19 467,28 руб., остальная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим 07.08.2017 в связи с невозможностью ее реализации. 

Конкурсным управляющим также было предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Определением суда от 13.10.2017 ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскана сумма 53 755 916,05 руб. в пользу Общества. 

Определениями суда от 10.10.2018 и 25.04.2019 проведено процессуальное правопреемство, право требования по взысканию указанной задолженности в размере 2 830 568,37 руб. передано ФНС, в размере 43 097 995,66 руб. – ООО «Ваенга», в размере 7 827 352,02 руб. – сохранилось за Обществом. 

Вместе с тем, как указано судом, первые и повторные торги по реализации конкурсным управляющим права требования дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц перед Обществом) не состоялись в связи с отсутствием лиц, желающих принять участие в торгах. В связи с изложенным суд посчитал, что данный актив должника является не ликвидным. Иного имущества у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 указанное определение изменено. Апелляционный суд пришел к выводу, что ненадлежащая работа управляющего ФИО1 в отношении проведения тщательного анализа всех сделок должника, связанных с отчуждением (реализацией, выбытием) транспортных средств фактически привела к невозможности потенциального пополнения конкурсной массы, тем более, что данное имущество представляло собой достаточно ликвидный актив, и его объем до введения процедуры банкротства в отношении должника был значителен. При этом апелляционный суд также отметил, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал достаточными процессуальными возможностями для организации своей работы посредством получения оперативных сведений от регистрирующего органа, направления мотивированных запросов и претензий в адрес всех лиц, указываемых в качестве контрагентов должника по соответствующим сделкам с транспортными средствами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции в части установления размера вознаграждения управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства, полагая необходимым снизить его до суммы 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции исходя из оценки доводов ФНС и арбитражного управляющего, принимая во внимание ранее принятый судебный акт апелляционного суда в части признания несоответствующим Закону о банкротстве бездействия управляющего ФИО1, усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции относительно установления размера вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств, тогда как в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А42-7106/2014-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко