ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-21288/2018

г. Самара

20 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15  октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 20  октября 2020 года

 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о замене взыскателя от 12.08.2020 по делу № А65-21288/2018

по заявлению ФИО2, Ленинградская область, г. Всеволожск, о процессуальном правопреемстве

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление» (ОГРН 1021601626144, ИНН 1644009639), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к муниципальному унитарному предприятию «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Альметьевск,

о взыскании 55 000 000 рублей долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Татарстан, Республика Татарстан, город Казань, Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, город Альметьевск, муниципального унитарного предприятия «Альметьевское транспортное управление», Республика Татарстан, город Альметьевск, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от  ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ФИО2, Ленинградская область, г. Всеволожск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу №А65-21288/2018 по требованию в размере 55 000 000 рублей вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-21288/2018  заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО2, Ленинградская область, г. Всеволожск.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» (далее – «ответчик», «апеллянт»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определение о замене взыскателя принято судом преждевременно, суд должен был отложить судебное разбирательство либо приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А65-9416/2016 вопроса о действительности результатов торгов по лоту 1 код торгов №2291-ОТПП/1 о (вх. №27186). Ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 по делу № А65-21288/2018 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.20г., судебное заседание назначено на 15.10.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с тем, что на 15.10.20г. в Арбитражном суде Республики Татарстан назначено судебное заседание по делу №А65-9416/2016 по рассмотрению заявления  о признании недействительными результатов торгов в процедуре банкротства МУП «Альметьевское троллейбусное управление».

Ходатайство МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» рассмотрение и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2020 г. в рамках дела А65-9416/2016 поступило заявление Исполнительного комитета Альметьевском муниципального района  о признании недействительными результатов торгов в процедуре банкротства Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление»  по лоту 1, код торгов №2291-ОТПП/1 (вх.№27186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. судебное заседание отложено на 15.10.2020 г. и до настоящего времени не рассмотрено.

Как установлено ч.ч.3.,4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд лица, участвующего в деле, не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе своего представителя. При таких обстоятельствах, поскольку причина неявки в судебное заседание уважительной не является, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, первый  полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» о взыскании задолженности в сумме 55 000 000 руб., в том числе: по векселю 00001-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00002-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00003-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00004-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00005-2015 - 15 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, иск удовлетворен. С МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» в пользу МУП «Альметьевское троллейбусное управление» взыскано 55 000 000 вексельного долга, а также расходы истца по уплате госпошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу, 21 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 026664898.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года, отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о рассрочке исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между муниципальным унитарным предприятием «Альметьевское троллейбусное управление», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества №2291-ОТПП/2 от 01 июня 2020 года, заключен договор №1 уступки прав требования (цессии) от 04 июня 2020 года, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования (дебиторскую задолженность), которое подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-21288/2018, протоколом о результатах торгов по продаже имущества №2291-ОТПП/2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 17 335 335  рублей, за вычетом суммы задатка в размере 1 663 200 рублей, ранее оплаченного цессионарием для участия в торгах по лоту №1. Оплата цессионарием производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами настоящего договора. 

Согласно пункту 6.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем внесены денежные средства: в размере 1 663 200 рублей по платежному поручению №85 от 27 мая 2020 года – задаток за участие в торгах;  в размере 15 672 135 рублей по платежному поручению №285 от 02 июля 2020 года – оплата по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 04 июня 2020 года.

Таким образом, учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора №1 уступки прав требования (цессии) от 04 июня 2020 года, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на его правопреемника ФИО2, Ленинградская область, г. Всеволожск.

Возражения о необходимости приостановления производства по рассмотрению вопроса о замене взыскателя были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2020 г. в рамках дела А65-9416/2016 поступило заявление Исполнительного комитета Альметьевском муниципального района  о признании недействительными результатов торгов в процедуре банкротства Муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление»  по лоту 1, код торгов №2291-ОТПП/1 (вх.№27186).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. судебное заседание отложено на 15.10.2020 г., до настоящего времени заявление не рассмотрено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае возбуждение дела по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района о признании недействительными результатов торгов в процедуре банкротства истца, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, таким образом, по данному критерию отсутствуют и основания для приостановления производства по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможное появление (вынесение) в будущем судебного акта о признании результатов торгов недействительными при наличии оснований может являться основанием для пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о преждевременном рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве  является надуманным и во внимание не принимается. Довод ответчика о наличии каких-то негативных последствий не подтвержден документально и апелляционным судом не принимается. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о замене взыскателя от 12.08.2020 по делу № А65-21288/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                Д.А. Дегтярев