АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8198/2019

29 мая 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017 года (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2/19-юр от 15.01.2019 года (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 56 от 06.06.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» (далее – ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест №7», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (далее – ООО «СЦ Техносерв», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ по реконструкции здания: нежилое четырехэтажное здание с цокольным этажом общей площадью 1 717,4 кв.м литер А., находящееся по адресу: 410028, 

<

...> в размере 1 065 757 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате недостатков строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда № 997 от 16.02.2015 года в размере 166 897 руб. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. В материалы дела поступили объяснения, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2020 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.05.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦ Техносерв» (Подрядчик) и ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» (Заказчик) был заключен договор №997 от 16.02.2015 года, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить реконструкцию цокольного, 2, 3 этажей на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях настоящего Договора. Объект: нежилое здание по адресу: 

<

...>. Предусмотренные в п. 1.1. Договора работы выполняются из оборудования и материалов Подрядчика и включают в себя: подготовительные работы (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки с поверхности стен и потолков, демонтаж напольного покрытия, демонтаж дверных блоков, демонтаж электрики, очистка помещений от мусора, вывоз мусора, замена систем отопления, водоснабжения и канализации, ремонт кровли, клининг, ремонт дверей, охрана объекта и другие): основные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. Договора): отделочные работы (согласно документации, указанной в п. 4.3. Договора), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Сумма договора определяется соглашением о договорной цене (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.4 договора, оплата производится в течение 10 дней по результатам приёмки каждого из этапов работ, предусмотренных п. 1.3.1, 1.3.2. и 1.3.3. договора.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что в результате реконструктивных строительных работ цокольного и второго этажей, в частности демонтажа несущих перегородок данных этажей, образовалось необратимое изменение горизонтального положения плит междуэтажных и кровельных перекрытий, прогиба горизонта перекрытий в центральной оси здания, что в свою очередь, привело:

- к нарушению геометрии плоскости крыши, образованию недопустимых ниш (бассейнов) для скопления дождевых и талых вод. и, как следствие, их проникновению внутрь здания;

- к образованию сквозной трещины несущей перегородки 2-го этажа, образованию недопустимых зазоров в стыках плит перекрытия между 2-м и 3-м этажом

- к образованию прогрессирующей осадке и изменению геометрии несущих конструкций здания, в частности плит перекрытий этажей и кровли, перегородок несущего типа, представляющих дополнительные источники физического износа и прогнозного ухудшения общего технического состояния здания

В целях выяснения стоимости устранения имеющихся недостатков ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» обратилось к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5. «АБЕЛИТ - СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» имени Пичугина И.Г.

Согласно экспертному заключению № 21/09/18 строительно-технической экспертизы от 30.01.2019 года, в том числе, установлено, что в исследуемых помещениях имеются недостатки строительно-монтажных работ, а именно: образовалось необратимое изменение горизонтального положения плит междуэтажных и кровельных перекрытий, прогиба горизонта перекрьпий в центральной оси здания. образование недопустимых ниш (бассейнов) для скопления дождевых и талых вод, и, как следствие, их проникновению внутрь здания; образование сквозной трещины несущей перегородки 2-го этажа, образованию недопустимых зазоров в стыках плит перекрытия между 2-м и 3-м этажом: образование прогрессирующей осадки и изменение геометрии несущих конструкций здания, в частности плит перекрытий этажей и кровли, перегородок несущего типа, представляющих дополнительные источники физического износа и прогнозного ухудшения общего технического состояния здания. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 065 757 руб. 

Истец считает, что указанные недостатки вызваны путем некачественно выполненных работ. 

В связи с тем, что требование ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» от 06.02.2019 года о возмещении ущерба, добровольно не удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ).

Буквальное толкование условий договора № 997 от 16.02.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения частей 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 997 от 16.02.2015 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ по реконструкции здания является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 12.07.2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнялись ли фактически по договору подряда от 16 февраля 2015 года №997 работы затрагивающие несущие конструкции?

2) Имеются ли скрытые недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 16 февраля 2015 года №997? Если имеются, то какова причина их возникновения?

3) Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 16 февраля 2015 года №997?

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-178/2017 по иску ООО «СЦ Техносерв» к ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» о расторжении договора от 16 февраля 2015 года №997, взыскании задолженности по договору от 16 февраля 2015 года №997 в размере 1 823 787 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора №997 от 16.02.2015 г. С ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» в пользу ООО «СЦ Техносерв» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб. 69 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 143 234 руб. 81 коп. – отказано.

В рамках указанного дела по ходатайству ООО «СЦ Техносерв» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные ООО «СЦ Техносерв» в нежилом здании по адресу; 

<

...>, представлены в таблице №1,2 данного экспертного заключения, не соответствуют акту приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 декабря 2015 года по следующим пунктам: разборка стяжки второго этажа оси 2-5 Г-В; ремонт кровли; арифметическая ошибка в примененном индексе. Стоимость ремонтных подготовительных работ, произведенных ООО «СЦ Техносерв» в нежилом здании по адресу: 

<

...> составляет: 1 680 553 руб.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу № А57-178/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В распоряжение эксперта для проведения экспертизы по настоящему делу представлены материалы дела № А57-8198/2019, а также материалы арбитражного дела №А57-178/2017.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 332 от 17.01.2020 года усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: фактически по договору подряда от 16 февраля 2015 года №997 работы, затрагивающие несущие конструкции не выполнялись и не предусматривались к выполнению.

По второму вопросу: при выполнении работ по демонтажу конструкций (не несущих), образующийся строительный мусор фактически складирован на перекрытии с нарушением требований СП 20.13330,2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», что привело к возникновению деформаций несущих конструкций. Указанный дефект следует классифицировать в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)» как «41.Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства».

По третьему вопросу: перечень и объемы работ, а также их стоимость по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда от 16 февраля 2015 года №997, приведены в таблице 1. Сметная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ составляет 166 897 рублей.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 332 от 17.01.2020 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По условиям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае если Заказчик по истечении 5-ти рабочих дней не подписывает акт выполненных работ и не дает мотивированного отказа от подписания, то результаты работ считаются принятыми.

Решением арбитражного суда от 29.10.2017 по делу №А57-178/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору №997 от 16.02.2015.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела, экспертом установлено, что при выполнении работ по демонтажу конструкций (не несущих), образующийся строительный мусор фактически складирован на перекрытии с нарушением требований СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», приведший к возникновению деформаций несущих конструкций. Указанный дефект следует классифицировать как «41. Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные недостатки являются явными, о которых необходимо было уведомить подрядчика при приемке работ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе с ходе экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки являются явными и в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «Первое Саратовское предприятие «Трест № 7» лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ. Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, истцом не представлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 65 400 руб.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области за проведение экспертизы 25 000 руб. по чеку-ордеру от 02.07.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен результатами строительно-технической экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первое Саратовское предприятие «Трест №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г. Саратов, расходы по оплате экспертизы в размере 40 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина