﻿1246/2019-572794(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109074/2017

18 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года. 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Панковой Н.А.;  

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; от 3-го лица: представитель не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26010/2019) ООО «Мортехнологии» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2019 по делу № А56-109074/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мортехнологии» 3-и лица: 

1) АО «51 Центральный конструкторско-технологический институт судоремонта»;  2) АО «Северное производственное объединение «АРКТИКА»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее – ООО  «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "МОРТЕХНОЛОГИИ" (далее – ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании 5  120 000,05 руб. задолженности и 1 185 298,74 руб. неустойки за период с 15.10.2016  по 12.12.2017 по договору от 24.08.2016 №  1116187301242020105000678/Б112072/37-0816.  

ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о  

взыскании 18 585 974,85 руб. неосновательного обогащения, 2 189 427,84 руб.  неустойки за период с 31.10.2016 по 26.01.2018 по спорному договору, а также  расторгнуть договор. Делу присвоен номер А56-15833/2018.  

Определением от 27.04.2018 дело № А56-15833/2018 объединено в одно  производство с делом № А56-109074/2017.  

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество "51 центральный конструкторско- технологический институт судоремонта" и акционерное общество "Северное  производственное объединение "Арктика" (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного  суда Северо- Западного округа от 19.02.2019, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» взыскано в пользу ООО  «МЕГАПОЛИС» 5 120 000,05 руб. задолженности и 256 000 руб. пеней, в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

 На основании вступившего в законную силу решения по делу выдан  исполнительный лист серии ФС № 028167483.  

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО  «МОРТЕХНОЛОГИИ» 104 500 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2019 по делу № А56-109074/2017 заявление удовлетворено  частично. С ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано  76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 53 760 руб.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность определения. ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» полагает заявленную ко  взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и  чрезмерной.  

В письменном отзыве ООО «МЕГАПОЛИС» просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В подтверждение несения судебных расходов в размере 104 500 руб. ООО  «МЕГАПОЛИС» в материалы дела представило: договор на оказание юридических  услуг от 01.11.2017 № 33/2017, счета от 01.11.2017 № 47/17 и от 05.03.2018 № 12/18,  платежные поручения от 03.11.2017 № 84., от 22.02.2018 № 12, от 23.04.2018 № 23 и  

от 05.03.2018 № 14., соглашение о расторжении договора об оказании юридических  услуг от 05.07.2018, договор об оказании юридических услуг от 06.07.2018 №  05/2018, счет от 06.07.2018 № 15/2018, акт приема-передачи оказанных  юридических услуг от 15.11.2018, договор об оказании юридических услуг от  14.09.2018 № 06/2018, счет от 14.09.2018 № 33/2018, платежные поручения от  19.09.25018 № 185 и от 16.10.2018 № 8, акт приема-передачи оказанных  юридических услуг от 15.11.2018, договор об оказании юридических услуг от  12.12.2018, счет от 12.12.2018 № 52/2018, платежные поручения от 14.12.2018 № 70  и от 19.12.2018 № 74, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от  25.02.2019.  

Поскольку ООО «МЕГАПОЛИС» фактически понесены связанные с  рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов  явилось причиной подачи ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» апелляционной жалобы, при  рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  частичное удовлетворение первоначальных исковых требований,  продолжительность рассмотрения спора в арбитражных судах, сложившейся в  регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных  расходах, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в  размере 76 000 руб.  

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "МОРТЕХНОЛОГИИ"  сослалось на чрезмерность предъявляемых к взысканию 104 500 руб. судебных  расходов.  

Судом первой инстанции учтены возражения ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ».  

Апелляционный суд отмечает, что выбор способа и средств защиты  принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего  законодательства не ограничено количество представителей стороны в  арбитражном суде. Право определения количества своих представителей  принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Доказательств того, что размер судебных расходов, взысканных судом,  является неразумным и чрезмерным, ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела  не представлено (статья 9 АПК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в  отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов,  представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.  

Само по себе несогласие ООО «МОРТЕХНОЛОГИИ» с размером судебных  издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и  несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать размер расходов,  взысканных судом первой инстанции, чрезмерным.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во  внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический  объем совершенных представителем ООО «МЕГАПОЛИС» действий в рамках  настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность  рассмотрения дела в суде (дело рассмотрено в судах трех инстанций, исковые  требования удовлетворены на 85%). Суд принял во внимание пределы разумности  расходов на представителя.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции  об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в  размере 76 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных  судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в  отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности,  соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный  суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-109074/2017 суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.05.2019 по делу № А56-109074/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов