100146/2023-302717(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-17415/2023  Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  

о взыскании 9145000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен, 

ответчика: ФИО1, доверенность от 31.07.2023, паспорт, диплом, свидетельство  о заключении брака,  

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области  «Городская клиническая больница № 34» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (далее  - ответчик) о взыскании 9145000 рублей.  

Ответчик представил мотивированный отзыв и дополнения к нему, которым указал  на неверный расчет неустойки, поскольку нарушения контракта не имеют стоимостного  выражения. Кроме того, ответчик заявил о применении к сумме неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель истца не явился в судебное заседание, представил письменные  пояснения на отзыв ответчика, которыми также заявил о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебных  заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ и  мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен  контракт № 508-1 от 02.12.2021 (далее - контракт).  

В соответствие с условиями контракта, предметом контракта являлось оказание  услуг по организации лечебного питания по заданию заказчика на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствие с пунктом 4.1 контракта приемка услуг на соответствие их объема и  качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по  окончании оказания услуг за отчетный месяц по контракту.  

В ходе проверок заказчиком в январе 2022 года были выявлены факты нарушений и  ненадлежащего исполнения указанного контракта исполнителем и ему были направлены  претензии от 14.01.2022 года № 42, 43, 46, 47 и претензионные акты от 03.01.2022 № 1, от  05.01.2022 № 2, от 14.01.2022 № 3, № 4.  

В соответствие с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается как 5 процентов максимального значения цены  контракта. Максимальная цена контракта составляла 45725000 рублей.  

Соответственно, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  должен быть начислен штраф в размере 2286250 рублей. Поскольку в январе 2022 года  было выявлено четыре факта нарушения, то размер штрафных санкций составил 9145000  рублей.  

Так, истцом были выявлены: 

- в нарушение пункта 5.7. описания объекта закупки 02.01.2022, 04.01.2022,  09.01.2022 вместо сосисок говяжьих использовались сосиски из цыпленка-бройлера  механической обвалки;  

- в период с 01.01.2022 по 09.01.2022 каши заправлялись вместо масла спредом; 

- выход блюд на обед 09.01.2022 не соответствовал меню, отсутствовала кукуруза  (сделана отметка дежурным врачом);  

- исполнителем в период с 01.01.2022 по 09.01.2022 не создан недельный запас  

продуктов.  

Истец направил ответчику 22.02.2022 претензионное письмо № 368 от 21.02.2022г. о  выплате штрафа на сумму 9145000,08 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту № 508-1 от 02.12.2021 и счет № 90 от 18.02.2022, однако оплаты штрафных  санкций от ответчика не получило.  

В адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия № 556 от  21.03.2023 с требованием о добровольной оплате неустойки, которая была оставлена без  удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований об оплате  штрафов, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Так, как указывает истец, услуги оказывались с нарушениями по их качеству, в  связи с чем, истцом были начислены штрафы, за вышеуказанные нарушения.  

Контракт был исполнен в полном объеме, стороны указанный факт не оспаривают. 

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом был неверно произведен расчет  неустойки, поскольку по своей правовой квалификации вмененные ответчику нарушения  условий контракта представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных  обязательств, не имеющих стоимостного выражения.  

Как полагает ответчик, замена продуктов и нарушение технологии приготовления  блюд относится к нарушениям, ответственность за которые установлена пунктом 6  Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 30.08.2017 № 1042, то есть как за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.  

Суд, оценив указанные доводы, признает их обоснованными и отвечающими как  условиям контракта, так и установленным в Законе о контрактной системе положениям  (поскольку из представленных документов невозможно установить стоимость  отсутствующей кукурузы в каждой порции питания и продуктов, сосисок согласованной  рецептуры, недельного запаса продуктов, а также масла, неиспользованного при  

приготовлении каш).  

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности расчета пени,  представленного ответчиком, таким образом, пеня по контракту составила 20000 рублей.  

В связи с чем, у заказчика имелась обязанность по списанию начисленной  неустойки, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018   № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее -  Правила № 783).  

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020,  2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в  случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой  порядок установлен Правилами № 783, в редакции от 23.03.2022.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки  осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5%  от цены контракта.  

С учетом стоимости фактически оказанных ответчиком по контракту услуг на  сумму 49214380,29 рублей, что установлено соглашением сторон от 27.04.2023 о  расторжении контракта, пени и штрафа в заявленном размере не превысили 5%.  

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном  выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных  обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или  иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).  

Контракт был исполнен сторонами в 2022 году, расторгнут в 2023 году в связи с  ненадобностью дальнейшего его исполнения.  

В рассматриваемом случае соглашение о расторжении контракта было заключено  не в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что также  свидетельствует об исполнении возложенных на исполнителя обязательств в полном  объеме.  

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы  неустойки, при этом, не имеет правового значения обращение подрядчика с требование о  списании неустойки.  

Подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и  предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в  которых по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и  (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве  товаров, объеме работ, услуг.  

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной  мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки,  начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока  исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения  поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях  дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой  поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь  путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми  неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде  списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.  

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело  к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое  исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным  (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта  поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве  состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3  Правил № 783 не исключается.  

Дополнительных соглашений об увеличении цены контракта или уменьшении  объёма работ при той же цене контракта, которые являлись бы самостоятельными  мерами поддержки подрядчика, между сторонами заключено не было.  

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение  устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 и  2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных  сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки  

(Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в  связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № »783 влечет нарушение целей,  преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Следовательно, к спорным правоотношениям должны были быть применены  положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018   № 783, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина