Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4587/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  16.07.2024

по делу № А73-18246/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании судебных расходов в размере 111 200 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Промрезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в размере 681 746, 98 руб. по накладным  №№ ЭЙ694704, ЭК794837, ЭЛ391592, ЭЛ392575, ЭЛ394117, ЭЛ628630, ЭЛ629183, ЭЛ777265, ЭЛ924775, ЭМ026818, ЭМ026911, ЭМ048904, ЭМ369701, ЭМ370033, ЭМ467342, ЭМ467578, ЭМ469613, ЭМ469712.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.12.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД», с учетом применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Промрезерв» взыскана пеня в сумме 556 000 руб.

ООО «Промрезерв» судом первой инстанции 19.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 044391199.

Далее, ООО «Промрезерв» 20.05.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 200 руб.

Определением суда от 16.07.2024 заявление удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промрезерв» взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить определение суда от 16.07.2024, приняв новый судебный акт о снижении судебных расходов до 8 500 руб. 

В обоснование жалобы  приводит доводы о том, что взыскание законной неустойки за просрочку доставки груза не требует составления сложного либо объемного расчета, т.к. метод расчета заложен в самой норме права, иск не потребовал значительной работы по сбору доказательств, и дублирует по своим основаниям претензию. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер судебных расходов крайне завышен и не обоснован. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость аналогичных юридических услуг в несколько раз ниже стоимости, оговоренной договором возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022 №99, а обоснованности такой стоимости заявителем не представлено, судом в этой части какой-либо оценки не дано. Считает, что  истец умышленно и произвольно увеличивает стоимость услуг представителя с целью последующего взыскания судебных расходов по каждому отдельному делу. Также ссылается, что исковые требования при рассмотрении дела были уточнены истцом ввиду неверно произведенного расчета.

ООО «Промрезерв» в отзыве на жалобу просит определение суда от 16.07.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между ООО «Промрезерв» и обществом с ограниченной  ответственностью «Велес+» 19.09.2022 заключен договор возмездного оказания  юридических услуг  № 99.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость услуг  составляет 20% от суммы искового заявления.  

Так, факт оказания услуг подтверждается подачей представителем искового заявления, дополнительных документов, актом выполненных работ.      

Платежным поручением подтверждается  факт оплаты оказанных услуг.   

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные  ООО «Промрезерв» судебные расходы документально  подтверждены. 

Далее, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Как вышеуказано, решение суда принято в полном объеме в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ, вступило в законную силу, следовательно, судебный акт принят в пользу ООО «Промрезерв».

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ ООО «Промрезерв» имеет право на возмещение судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, ОАО «РЖД» заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, исковые материалы достаточно хорошо подготовлены, приняты к производству без оставления искового заявления без движения, истцом представлены возражения на отзыв и на апелляционную жалобу; данное дело относится к категории незначительной сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Промрезерв» документы в обоснование понесенных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последнего с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг согласно заключенному договору.

Возражений в отношении снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов до 80 000 руб. ООО «Промрезерв» в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов крайне завышен и не обоснован, а также о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, что стоимость аналогичных юридических услуг в несколько раз ниже стоимости, оговоренной договором возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022 №99, а обоснованности такой стоимости заявителем не представлено, судом в этой части какой-либо оценки не дано, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Помимо этого, расценки, содержащиеся в сети Интернет о стоимости юридических услуг, носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера их стоимости по конкретному делу.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных расходов до 8 500 руб.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно и произвольно увеличивает стоимость услуг представителя с целью последующего взыскания судебных расходов по каждому отдельному делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения ООО «Промрезерв» по отношению к заявителю жалобы.

При этом, реализация ООО «Промрезерв» своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что исковые требования при рассмотрении дела были уточнены истцом ввиду неверно произведенного расчета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 16.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 по делу №А73-18246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Т.Д. Козлова