СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16527/2022

город Томск

11 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (№07АП-9560/2023 (2)) на определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16527/2022 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» о взыскании 308 740 руб. судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Группа», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 242 500 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТП Группа» (далее – ООО «ТП Группа») обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество») о взыскании 2 242 500 руб. задолженности. 

Решением суда от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с СП ООО «Барзасское товарищество» в пользу ООО «ТП Группа» взыскано 2 242 500 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2024 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «ТП Группа» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис»).

ООО «Юрсервис» обратилось с заявлением о взыскании 308 740 руб. судебных расходов по делу. 

Определением от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С СП ООО «Барзасское товарищество» в пользу ООО «ТП Группа» взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 256 670 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

СП ООО «Барзасское товарищество» в апелляционной жалобе просит отменить определение. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов (12.03.2024) процессуальная замена ООО «ТП Группа» на ООО «Юрсервис» не произведена. Заявление подано ненадлежащей стороной. Судебные расходы со стороны ООО «ТП Группа» не понесены. Оплата юридических услуг произведена ООО «Юрсервис», что следует из платежного поручения №1 от 29.02.2024. По мнению апеллянта, разумная стоимость услуг представителя составляет 5 000 – 10 000 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае заявлено требование о замене лица с ООО «ТП Группа на его правопреемника при рассмотрении дела № А27-16527/2022, в связи с заключенным соглашением. 

Так, 12.02.2024 ООО «ТП Группа» (цедент) и ООО «Юрсервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО СП «Барзасское товарищество» на взыскание неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27- 16527/2022, которое включает: задолженность в размере 2 242 500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя, судебные издержки на оплату услуг нотариуса, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, иные расходы по делу (пункт 1.2). 

12.02.2024 между ООО «ТП Группа» и ООО «Юрсервис» заключено соглашение о переводе долга, в силу пункта 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по судебным издержкам, понесенным ООО «ТП Группа» на оплату услуг представителя ФИО1 в деле № А27-16527/2022. 

12.02.2024 ООО «ТП Группа» и ООО «Юрсервис» подписано соглашение о зачете встречных требований.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены нормы о перемене лиц в обязательстве, к которой относится и переход прав кредитора к другому лицу.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «Юрсервис», также в указанном заявлении содержалось требование о замене взыскателя на его правопреемника по договору цессии. 

Суд первой инстанции, установив возникновение у ООО «Юрсервис» материально-правовых оснований для заявления указанных требований, правомерно рассмотрел поданное ООО «Юрсервис» заявление и произвел замену взыскателя.

Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в связи с подачей заявления ненадлежащим лицом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридической помощи от 03.07.2022, акт от 31.01.2024, договор займа № 1 от 03.08.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 256 670 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, СП ООО «Барзасское товарищество» не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, СП ООО «Барзасское товарищество» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а СП ООО «Барзасское товарищество» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 23.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                 В.М. Сухотина