﻿199/2021-3117(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59680/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. при участии: от истца (заявителя): Чипурко А.И. – доверенность от 28.10.2020 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36122/2020) ООО "Производственно-торговая  компания ЮФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-59680/2020 (судья Сундеева  М.В.), принятое  

по иску ООО «НЭО-Логистик» (правопреемник ООО "Кондор ТЭК")  к ООО "Производственно-торговая компания ЮФ"  

о процессуальном правопреемстве 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор ТЭК" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания ЮФ" (далее – ответчик) 141 472, 61 руб. задолженности по  договору № КТ/140 от 12.02.2018, 56 589, 04 руб. неустойки, 14 147, 26 руб. штрафа.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене его  в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной  ответственностью «НЭО-Логистик» (ОГРН 1127847047240) в связи с заключением  между обществом с ограниченной ответственностью "Кондор ТЭК" (цедент) и  общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (цессионарий)  договора уступки права требования от 19.10.2020.  

Определением суда от 05.11.2020 истец по настоящему делу общество с  ограниченной ответственностью «КОНДОР ТЭК» заменен его правопреемником на  общество с ограниченной ответственностью «НЭОЛогистик» (ОГРН 1127847047240,  адрес: 190020, город Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 16, корпус 1 лит.А ,  офис 101).  

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на  непредставление ответчику договора цессии для ознакомления. Также в своей  апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет договора цессии  отсутствует, поскольку между ответчиком и первоначальным истцом и кредитором  отсутствовали неисполненные обязательства.  

В судебном заседании представитель ООО «НЭО-Логистик» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.   

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи  перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом,  материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.  

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение  арбитражного суда от 05.11.2020 на том основании, что ему не представлены  доказательства правопреемства и на отсутствие передаваемого материального  требования.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Под правопреемством, по смыслу главы 24 ГК РФ, понимается материальное  правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство  связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии  арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также  

возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи  дела в суд и до исполнения решения.  

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если  представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном  правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования,  основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной  форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права  требования указывает на необходимость определения предмета и объема  передаваемого права.  

Представленный в материалы дела договор цессии от 19.10.2019  подтверждает факт замены лица в установленном судом обязательстве. В  материалы дела представлены также акт приема-передачи документов от  19.10.2020 и уведомление ответчика о состоявшейся уступке.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предмет  договора цессии отсутствует, поскольку между ответчиком и первоначальным  истцом и кредитором отсутствовали неисполненные обязательства.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года ООО  «Кондор ТЭК» и ООО «ПТК ЮФ» заключили договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № КТ/140 от 12.02.2018, в рамках которого на основании  поручения экспедитору от 06.03.2019 № 7 ООО «ПТК ЮФ» было поручено ООО  «Кондор ТЭК» осуществить международное транспортное экспедирование  контейнера № МЕ0и5468548 из Китая в адрес Клиента, в рамках которого  предусмотрено: морской фрахт контейнера до границы РФ, доставка контейнера на  склад Клиента по территории РФ, организация экспедирования в порту после  выгрузки контейнера с морского судна (пункт 21 Поручения), а также  дополнительные расходы в интересах Клиента (пункт 22 Поручения).  

По результатам оказания транспортно-экспедиторских услуг у ООО «ПТК ЮФ»  возникли перед ООО «Кондор ТЭК» обязательства по уплате расходов за  фрахтовые сборы, что подтверждается представленными в материалы дела № А56- 59680/2020 документами.  

В связи с данными обстоятельствами ООО «Кондор ТЭК» в адрес ООО «ПТК  ЮФ» с целью возмещения расходов были выставлены и направлены счета на  оплату и акты (отчёты экспедитора) № 6171 от 03.06.2019, № 6223 от 04.06.2019, №  6443 от 05.06.2019 на общую сумму основного долга 141 472,61 рублей, которые не  были оплачены в установленный договором срок.  

В связи с неисполнением ООО «ПТК ЮФ» обязательств по уплате денежных  средств ООО «Кондор ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО  «ПТК ЮФ» задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных  услуг в общей сумме 227 516 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга в  размере 141 472,61 рублей; сумма законной неустойки в размере 64 652 рублей 98  копеек; сумма штрафа в размере 14 147 рублей 26 копеек; сумма расходов по  уплате государственной пошлины по делу № А56-59680/2020 в размере 7 244  рублей  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу  пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2017 г. № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным,  обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом  своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного 19.10.2020 между ООО «Кондор ТЭК» как  Цедентом и ООО «НЭО-Логистик» как Цессионарием заключен договор уступки прав  требования к ООО «ПТК ЮФ», предметом которого является передача (уступка)  права (требования), возникшего из обязательства по договору № КТ/140 от  12.02.2018 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав, в том  числе имущественные права могут свободно отчуждаться или переходить от одного  лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом,  если они не ограничены в обороте.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии предмета договора цессии  являются несостоятельными.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2020 по делу № А56-59680/2020 заявленные истцом материально- правовые требования, которые являлись предметом договора цессии от 19.10.2020,  удовлетворены в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические  обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2020 по делу № А56-59680/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева