АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4433/2021

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и

ее финансового управляющего ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А82-4433/2021

 

по заявлению финансового управляющего должника

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2(далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Определением от 21.06.2023 (с учетом определением от 21.06.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, указанная процедура завершена, должникне освобожден от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения ФИО1 от кредиторской задолженности, должник и ее финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

            Должник отрицает факт принятия поручительства за основного заемщика; утверждает, что она с ним не знакома, заявления-анкеты в кредитной организациине подписывала, доходами, позволяющими отвечать по кредитным обязательствам иного лица, не располагала. 

            Финансовый управляющий в дополнение к доводам должника обращает внимание на то, что ФИО1 является «непрофессиональным» поручителем, у которого отсутствует собственный интерес в поручительстве за незнакомое лицо, учитывая, что сумма его заемных обязательств являлась чрезмерной для должника. Единственным способом защиты гражданина в сложившейся ситуации является инициирование делао своем банкротстве с последующим списанием кредиторской задолженности.    

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу№ А82-4433/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 15.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

            Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришелк выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связис чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

            При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «Кредит Коллект» заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Материалы дела свидетельствуют о том, что определением от 29.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Кредит Коллект» (правопреемника акционерного общества «Россельхозбанк», далее – банк) в размере 1 239 445 рублей23 копеек основного долга, 2 127 160 рублей 94 копеек процентов, 53 862 рублей 46 копеек неустойки, 20 500 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

            Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств основного заемщика – ФИО3

            В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед собой общество «Кредит Коллект» ссылаетсяна представление ФИО1 недостоверных сведений о месте своего трудоустройства и о размере своего дохода при принятии обязательств перед банком, вытекающих из договоров поручительства.

            Суды двух инстанций, исследовав анкеты от 17.01.2013 и от 19.02.2013, констатировали, что должник указал на свое трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью «Трест-А» с получением среднемесячной заработной платы в размере 80 000 рублей; в анкете от 17.01.2013 указано на наличие поручительства по другим ссудам/кредитам в размере 20 000 рублей, в анкете от 19.02.2013 – в размере1 000 000 рублей. 

            Согласно справкам, выданным обществом «Трест-А», общая сумма дохода ФИО1 за 2012 год составила 923 750 рублей, за январь 2013 года –82 300 рублей. 

            Изучив сведения, представленные налоговым органом, суды заключили,что отраженные должником сведения в анкетах им противоречат. Так, у налогового органа не имеется информации о трудоустройстве ФИО1 в обществе «Трест-А» (данная организация не являлась налоговым агентом должника), равно как и информациио получении ею в 2012-2013 годах среднемесячного дохода в размере 80 000 рублей. 

            Также суды обратили внимание на расхождения сведений о трудоустройстве должника, содержащихся в копиях трудовой книжки, имеющейся в материалах кредитного досье и представленной должником в материалы дела. Причины данных расхождений должником не раскрыты. 

            Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что при оформлении заявлений-анкет для заключения договоров поручительства ФИО1 указала недостоверные сведения о месте своего трудоустройства и о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению заемщиком большей суммы кредита.  

            Доводы ФИО1 о том, что она не подписывала заявления-анкеты опровергаются результатами почерковедческой судебной экспертизы.

            Иные доводы кассационных жалоб тождественны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласится с которой у суда округа не имеется. 

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А82-4433/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Петушковой Алевтины Александровныи ее финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова