СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5477/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А50-20196/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.07.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-20196/2024

по иску акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремикс»,

о взыскании задолженности договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, АО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «Пермэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 в сумме 897 887 руб. 16 коп., неустойки за период с 21.06.2024 по 22.06.2024 в сумме 2 486 руб. 46 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее – третье лицо, ООО «Ремикс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку исследование прибора учета заводом-изготовителем состоялось через 10 месяцев после его демонтажа, факт непригодности прибора учета в момент его демонтажа (замены) 14.05.2024, как обязательное основание для применения п. 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), не подтвержден. Утверждает, что неисправность прибора учета установлена в ходе проверки 14.05.2024, зафиксирована в соответствующем акте, являющимся достаточным доказательством неисправности прибора учета.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о возможном вмешательстве в работу прибора учета самим истцом и третьими лицами со ссылкой на его ненадлежащую упаковку после демонтажа. Отмечает, что Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование, прибор учета поступил на исследование в опечатанной коробке, в целостности, с ненарушенными пломбами завода-изготовителя, что подтверждается актом технического исследования изделия № 231/230 от 10.03.2025.

Истец также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неприменимости в данном случае абз. 2 п. 188 Основных положений № 442, поскольку такой вывод основан на устных пояснениях ответчика и третьего лица о ежемесячной передаче показаний прибора учета и не подтвержден необходимыми доказательствами

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Пермэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель) (в настоящий момент – АО «Россети Урал»), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 стороны согласовали сроки оплаты.

Согласно п. 5.1 приложения № 9 к договору № 143-134/08 от 25.01.2008 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя:

- количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; 

- количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; 

- количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации. Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: 

- количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации; 

- количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической энергии; 

- количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

АО «Пермэнергосбыт» посредством сетей АО «Россети Урал» в мае 2024 г. осуществляло энергоснабжение ООО «Ремикс» (потребитель).

На объекте ООО «Ремикс», в РУ0,4кВ ТП-00415 потребителя АО «Россети Урал» установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий» зав. № 21763948 (акт № А210025422 от 11.10.2022) с подключением к системе дистанционного сбора данных.

С 22.03.2023 прибор учета Меркурий № 21763948 перестал передавать показания посредством удаленного опроса, в связи с чем АО «Россети Урал» 14.05.2024 была проведена проверка указанного прибора учета.

По результатам проверки была зафиксирована неисправность прибора учета Меркурий № 21763948 – не высвечиваются показания на дисплее, прибор учета сгорел, в связи с чем прибор учета Меркурий № 21763948 был заменен на прибор учета Меркурий № 43487074 (акт № А240001537 от 14.05.2024).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что демонтированный прибор учета перестал удаленно передавать показания с 22.03.2023, АО «Россети Урал» произвело доначисление дополнительного расхода электроэнергии в отношении спорной точки поставки в объеме 262 874 кВтч за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 (за один календарный год) с применением замещающей информации, а именно по данным прибора учета за аналогичные периоды года, предшествующего периоду проведения перерасчета (за период с 01.04.2022 по 31.03.2023), и письмом № ПЭ/01/12/4089 от 26.06.2024 просило АО «Пермэнергосбыт» включить указанный объем электроэнергии в объем полезного отпуска, произвести перерасчет стоимости услуг передачи электроэнергии на сумму 897 887 руб. 16 коп.

Не получив добровольного удовлетворения указанных требований, АО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность прибора учета выявлена истцом 14.05.2024, исследование заводом-изготовителем прибора учета произведено только спустя 10 месяцев, при этом истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения целостности упаковки прибора учета при его направление на исследование, посчитал в связи с изложенным акт от 14.05.2024 недостаточным доказательством выхода из строя прибора учета, исходил из того, что в предыдущие расчетные периоды третье лицо регулярно передавало, а ответчик принимал показания прибора учета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (п. 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

В силу п. 188 Основных положений № 442 в случае если в результате проверки прибора учета, эксплуатацию которого в соответствии с настоящим документом осуществляет сетевая организация (гарантирующий поставщик), сделано заключение о непригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, и при этом не был установлен факт безучетного потребления, в отношении соответствующей точки поставки должен быть сделан перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты составления акта проверки.

Если указанное заключение было сделано в отношении прибора учета, присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), перерасчет осуществляется за последние 3 расчетных периода.

Перерасчет за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, предусмотренными пунктами 179 - 181 настоящего документа для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также учитывается сетевой организацией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том расчетном периоде, в котором была проведена проверка прибора учета и выявлен факт, свидетельствующий о необходимости указанного перерасчета. Счет на оплату услуг по передаче электрической энергии и счет на оплату поставленной электрической энергии также должны содержать расчет объема и стоимости перерасчета за потребленную на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным условием для осуществления перерасчёта является установление факта непригодности прибора учета к расчетам в момент проверки счетчика в месте его установки либо путем проведения специальных исследований (экспертизы) в случае отсутствия технической возможности выявить неисправность на месте.

Из материалов дел следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что энергоснабжение объекта третьего лица (потребителя) осуществляется ответчиком через принадлежащие истцу сети, до 14.05.2024 на объекте был установлен прибор учета Меркурий № 21763948, в ходе проверки 14.05.2024 истцом выявлена неисправность прибора учета (неотображение информации на дисплее), в связи с чем прибор учета был демонтирован, отправлен на исследование на завод-изготовитель. Стороны также не опровергают то обстоятельство, что причину поломки прибора учета, период поломки в рассматриваемом случае достоверно установить не представляется возможным, выгрузка журнала показаний прибора учета также не представляется возможной в связи с особенностями поломки, прибор учета перестал дистанционно отправлять показания с 22.03.2023.

При таких обстоятельствах истец полагает, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.04.2023 по 30.04.2024 подлежит перерасчету в связи с изменением объема потребления, вменяемого третьему лицу.

В обоснование исковых требований АО «Россети Урал» ссылается на акт проверки от 14.05.2024. Кроме того, истец утверждает, что прибор учета демонтировался надлежащим образом, послед демонтажа запаковывался и опломбировывался, а заводом-изготовителем не установлено повреждений пломбы прибора учета.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец демонтировал прибор учета Меркурий № 21763948 по результатам проверки, проведенной 14.05.2024, в то время как его исследование состоялось через 10 месяцев после фактического демонтажа (акт технического исследования изделия № 231/230 от 10.03.2025). Сведений об условиях хранения прибора учета до его передачи на исследование заводу-изготовителю материалы дела не содержат; вместе с тем, в акте № 231/230 от 10.03.2025 не соответствующие «Руководству по эксплуатации» условия хранения указаны в качестве одной из вероятных причин диагностированной неисправности ПУ, не позволяющей снять архивные показания (данные журнала событий).

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока хранения истцом прибора учета до передачи на исследование, а также подтвержденного гарантирующим поставщиком факта передачи потребителем показаний ПУ в спорный период, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств того, что неисправность прибора учета возникла до 14.05.2024 и имела место в течение спорного периода, отнесся критически к акту от 14.05.2024, являющимся, фактически, единственным доказательством неисправности прибора учета на момент проверки.

Необходимо отметить, что сам по себе факт упаковки и опломбировки прибора учета после демонтажа, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не исключает возможность ухудшения его состояния в период хранения сетевой организацией.

Кроме того, сведения о проведении истцом инструментальной проверки прибора учета, в ходе которой была установлена невозможность использования результатов измерений приборов учета при осуществлении расчетов за электроэнергию (неисправность счетного механизма и т.д.), в акте не отражены. Замеры нагрузки электроэнергии, фактически потребляемой и учитываемой прибором учета, позволяющие сделать вывод о возможной недостоверности показаний прибора учета, в момент проверки проведены не были. Иные доказательства, подтверждающие непригодность прибора для осуществления расчетов за электроэнергию вследствие несоответствия метрологических характеристик установленным требованиям (правильность фиксации показаний потребленной электроэнергии), в том числе заключение завода-изготовителя либо протокол ЦСМ, истцом также не предоставлены.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие однозначно установить ненадлежащее состояние прибора учета в момент проверки 14.05.2024, акт проверки от указанной даты таким доказательством не является. 

Возражения истца относительно вывода суда первой инстанции о регулярной передаче потребителем ответчику в спорный период показаний прибора учета отклоняются, поскольку действующее законодательство устанавливает презумпцию добросовестности потребителя и не накладывает на него обязанности документальной фиксации показаний прибора учета (п. 159 Основных положений № 442).

Суд первой инстанции также верно отметил, что сама по себе непередача прибором учета показаний с 22.03.2023 автоматически,  не означает его поломку с указанной даты, при этом истец, обладающий информацией о данной неисправности прибора учета, не был лишен возможности провести его проверку ранее 14.05.2024.

Доказательств, опровергающих сообщенные ответчиком и третьим лицом показания за спорный период, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета платы за услуги по передаче электроэнергии в спорный период у ответчика не имелось, требование истца о взыскании задолженности и, следовательно, требование о взыскании начисленной на нее суммы неустойки, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежавшими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2025 года по делу № А50-20196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский