ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26053/2018

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.12.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу №А55-26053/2018 (судья Хмелев С.П.), 

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком», г.Самара,

о понуждении устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области (далее - МБУ УГЖКХ Волжского района Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее - ООО «Приоритет Тольятти», ответчик) устранить выявленные нарушения, а именно: выполнить монтаж конструкций несвязного основания спортивной площадки, бортов хоккейной коробки, искусственного покрытия, стоек баскетбольных щитов; привести в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации: толщину слоев песка и щебня, фракционный состав щебня верхнего слоя, качество уплотнения, планировку площадки по уклону, требования безопасности по неровности покрытия; устранить нарушения технологии монтажа покрытий из искусственной травы, а именно: устранить непроклеенные участки, зазоры между полотнами, нахлесты (прирезать полотна), врезать полосы разметки; выполнить разметку игровой зоны баскетбола; выполнить заложенную проектом засыпку песка в полном объеме; выполнить бетонные конструкции фундаментов для монтажа бортов хоккейной коробки и стоек баскетбольных щитов; устранить нарушения в конструкциях хоккейных бортов, а именно в таких элементах как поручни и отбойная доска; установить откатные ролики на въездных воротах; выполнить надписи на бортах, заложенные проектом и сметной документацией.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019, с учетом принятого дополнительного решения от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований судом отказано, распределены расходы по экспертизе.

   МБУ УГЖКХ Волжского района Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 12.08.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями закона, а также в силу пункта 7.3.1 муниципального контракта заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание не явилось третье лицо, извещено.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2017 между ООО «Приоритет Тольятти» (Подрядчик) и МБУ УГЖКХ Волжского района Самарской области (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 18-МК18/УГ (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по устройству универсальной спортивной площадки в с.п. Рождествено Волжского района Самарской области (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется на основании сметной документации, составленной ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм, и составляет 6 204 747,43 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 946 486,90 руб. 

Срок выполнения работ – с момента подписания Контракта до 25 декабря  2017 г. (пункт 4.1.1. Контракта).

По условиям Контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания акта.

На основании пункта 6.6. Контракта сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям Контракта и приложений к нему оформляется промежуточными актами приемки выполненных работ и окончательным актом приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются обеими сторонами.

По окончанию выполнения работ (этапов работ) заказчик с участием подрядчика осмотрел и принял выполненную в рамках исполнения Контракта работу, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2017, 28.11.2017 и 25.12.2017. Доказательств отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе на момент приемки работ, суду представлено не было. Оплата по муниципальному контракту истцом произведена. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами по существу.

Пунктом 3.3.1 Контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить производство работ  в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к Контракту), рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п.7.1.4 Контракта при обнаружении некачественно выполненных работ представитель заказчика  фиксирует их на месте актом и выдает Подрядчику предписание по обеспечению надлежащего качества их выполнения. Подрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком некачественно выполненные, в том числе привлеченными силами, работы и дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. 

В соответствии с п.7.1.3 наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом.

Как указал истец, 01.06.2018 Актом №489 заказчик в одностороннем порядке выявил следующие недостатки: перепад уровня бортов спортплощадки в горизонтальной оси достигает 250 мм, установленные борта имеют отклонения от прямолинейной проекции, основание спортивной площадки имеет перепад высот до 250 мм, металлоконструкции бортов площадки местами не закреплены распорными дюбелями, стыки искусственной травы не проклеены, не выполнено крепление травы около бортов, бетонная отмостка выполнена с отклонением от вертикальной и горизонтальной проекций бортов на 200 мм, уложенная искусственная трава имеет разный цвет, отсутствует вводно-распределительное устройство типа ВРУ 1-11-10, установленные баскетбольные стойки смонтированы внутри площадки, что не соответствует требованиям эксплуатации универсальной спортивной площадки в зимний период.

Письмом за № 509 от 07.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием по устранению выявленных недостатков и установил срок до 10.06.2018.

Письмом за исх. № 154/18 от 08.06.2018 ответчиком дан ответ по всем пунктам претензии об отсутствии недостатков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей в рамках Контракта.

Предложений от заказчика о проведении комиссионного осмотра Объекта подрядчику не поступало.

Письмом № 810 от 30.08.2018 истец направил ответчику вторую претензию с указанием новых недостатков, не упомянутых в первоначальной претензии за № 509 от 07.06.2018 и с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 14.09.2018, в том числе: в ходе первоначального визуального обследования поверхности игрового поля выявлены значительные неровности; в ходе измерения зазоров между 2-х метровой рейкой и поверхностью на девяти характерных участках установлено, что неровности на отдельных участках достигают значения 40 мм. Согласно п.4.1. ГОСТ 56199-2014 не допускается наличие неровностей более 10 мм; установлено, что качественная планировка, уплотнение щебеночного основания не производилась, требование проекта по уклону поверхности также не выполнено; в результате измерения толщины слоев установлено, что толщина не соответствует требованиям проекта: в среднем существующая толщина щебня составляет не более 10 см – проектная 21 см, в среднем существующая толщина песка составляет не более 10 см – проектная 13 см; при вскрытии участков установлено, что непосредственно под искусственным покрытием в верхней части основания применен щебень фракции 5-20 мм – проектная фракция 5-10 мм; при освидетельствовании смонтированного искусственного покрытия зафиксированы следующие дефекты: монтаж полотен выполнен некачественно, зафиксированы зазоры 3-5 мм., также нахлест до 30 мм. Зафиксированы непроклеенные участки, полосы белой разметки должны врезаться в покрытие и склеиваться также стык в стык, в действительности они наклеены сверху на основное покрытие, засыпка покрытия кварцевым песком местами не выполнена, по проекту расход составляет 25 кг/м², разметка на части площадки для игры в баскетбол не выполнена; фундаменты для крепления бортов выполнены не по проекту, вместо подушек 400х600х300 (h) мм залита сплошная монолитная лента толщиной от 3,5 до 15,5 см; крепление полимерной отбойной доски и поручня выполнено некачественно, по всему периметру зафиксировано коробление этих элементов; по проекту крепление 3-х метровых баскетбольных стоек должно выполняться путем анкеровки в отдельные монолитные фундаменты с размерами 900х900х900 мм, в действительности: с одной стороны стойка крепится на монолитную ленту для крепления бортов, монтаж противоположной стойки выполнен на бетоне толщиной 15 см; в настоящее время конструкции баскетбольных стоек находятся в неработоспособном состоянии; на въездных воротах отсутствуют откатные ролики; надписи на бортах, заложенные проектом и сметной документацией, не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, что подтверждается односторонними актами истца и Заключением ООО «Лаборатория качества и технологии строительства». 

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и было указано выше основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужил факт того, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными.

Судом первой инстанции предложено сторонам урегулировать спор мирным путем, в том числе, путем проведения совместного комиссионного выезда на Объект для определения его состояния.

В материалы дела представлен Акт от 30.10.2018, согласно которому стороны провели совместный комиссионный выезд на Объект для составления акта об обнаруженных дефектах и сроках их устранения. 

Комиссией зафиксировано общее состояние спортивной площадки. 

Актом от 30.10.2018 зафиксированы замечания заказчика, а также возражения подрядчика относительно выявленных дефектов. Также в акте сторонами зафиксировано, в том числе, посредством фотографирования, что спортивная площадка под постоянным наблюдением не находится, въездные ворота открыты, по территории площадки свободно передвигается крупный рогатый скот (коровы), у въездных ворот имеются следы ходовой части автомобиля, указывающие на въезд транспортного средства внутрь площадки, по территории спортивной площадки разбросан мусор, футбольные ворота находятся в опрокинутом состоянии (сломана металлическая перекладина), имеются фрагменты прожженной искусственной травы, по всему периметру ограждения площадки нарисованы нецензурные надписи.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд первой инстанции удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта ФИО3, изложенным в заключении № 426 от 06.06.2019, работы по устройству универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в целом соответствуют муниципальному контракту №18-МК18/УГ от 31.10.2017 и локальному ресурсному сметному расчету №РС -1736, кроме работ по выполнению надписи на бортах, которые предусмотрены сметным расчетом; выявленные повреждения универсальной спортивной площадки вызваны механическим воздействием в ходе эксплуатации данного объекта.

Представленное экспертное заключение № 426 от 06.06.2019 в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оснований полагать, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу не имеется. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные им нарушения правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

В отношении требования истца о выполнении надписи на бортах, которые предусмотрены сметным расчетом, судом первой инстанции правомерно установлено следующее. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

На момент проведения осмотра экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» отсутствовали наклейки на бортах. 

Однако, согласно Акту о приемке выполненных работ №81 от 28.11.2017, приняты работы в виде оклейки стен поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой по листовым материалам на сумму 4 189,68 руб. (номер по порядку 24) и Справкой №ФЗ-54 от 28.11.2017 о стоимости выполненных работ и затрат. Работы по оклейке стен поливинилхлоридной декоративно-отделочной самоклеющейся пленкой не являются скрытыми, в связи с чем, на момент приемки работ, отсутствие наклеек на бортах не могло быть не обнаружено Заказчиком.

Учитывая положения приведенных норм права и пунктов контракта, регулирующих порядок осуществления приемки выполненных работ заказчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в процессе выполнения и сдачи ответчиком работ, истец, добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, обязан был проверить ход ведения работ, их качество, и, в случае выявления каких-либо недостатков, незамедлительно заявить о них подрядчику. 

Вместе с тем, истцом в процессе исполнения требований п.п. 6.8 - 6.10 муниципального контракта не выявлено недостатков работ, о чем свидетельствуют факты приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме, а Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2017, 28.11.2017 и 25.12.2017 не содержат мотивированные указания на конкретные и обоснованные недостатки результатов выполненных работ. 

Как предусмотрено положениями частим 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указанные истцом недостатки (отсутствие наклеек на бортах) являются явными недостатками и при обычном способе приемки работ должны были быть выявлены заказчиком, в связи с чем, в настоящее время истец не вправе ссылаться на них как на основание заявленных требований о понуждении устранить недостатки выполненных по контракту работ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе, умышленно скрытых ответчиком, истцом суду и в материалы дела не представлено. Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от Технического задания, согласованного сторонами.

Представленное истцом Заключение по результатам обследования технического состояния и оценки качества выполненных работ универсальной открытой спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> участок 3а, выполненное ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Данное заключение является лишь частным мнением специалистов и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

  Кроме того, Заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» имело целью определение качества выполненных работ, их соответствие требованиям проектной и нормативной документации. Качество работ оценивалось в соответствии с требованиями Проекта 09-12 «Универсальная спортивная площадка», разработанного ООО «КаскадСтрой» в 2012 году. Однако, в ходе судебного разбирательства суд установил и сторонами не оспаривалось, что Проект подрядчику не передавался, приложением к муниципальному контракту №18-МК18/УГ от 31.10.2017 не являлся. Работы по муниципальному контракту проводились в соответствии с объемами, предусмотренными Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1736 (приложение №1 к Контракту). Экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3 несоответствие объемов работ Локальному ресурсному сметному расчету № РС-1736 не обнаружено; зазоры, нахлесты полотен искусственной травы отсутствуют; перепады высот спортивной площадки находятся в допустимых значениях.

  Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с требованиями закона, а также в силу пункта 7.3.1 муниципального контракта заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов. 

При исполнении муниципального контракта ответчиком выполнены все работы, предусмотренные Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1736 (приложение №1 к Контракту), в соответствии с требованиями строительных норм и правил, все работы приняты и оплачены заказчиком без замечаний и возражений по качеству. Истцом указанные обстоятельства документально в установленном законом порядке со ссылками на строительные регламенты, результаты измерения, количественные показатели, а также способы установления некачественного выполнения работ не опровергнуты.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года по делу №А55-26053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                            Н.Б. Назырова

Судьи                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                           С.Ш. Романенко