АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009

г. Казань

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего должника Гайнуллина Ирека Ильдусовича – Порфирьевой Н.Н., доверенность от 19.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего должника Гайнуллина Ирека Ильдусовича об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «НУР-1», (ИНН: 1616007492, ОГРН: 1021600813233),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – ООО «НУР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 Гафаров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 Бурнашевская Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» утвержден Гайнуллин И.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2016 поступило ходатайство конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника (вх.№ 28977).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.11.2016г. (вх. № 29519).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2017 (вх. № 4816). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 заявления конкурсного Гайнуллина И.И. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.11.2016г. (вх. № 29519), о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.01.2017 (вх. № 4816), ходатайства конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника (вх.№ 28977) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о назначении повторного осмотра в рамках судебной экспертизы по делу №А65-34414/2009 (вх.№ 11954). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «НУР-1» от 02.11.2016 (далее – Положение)  в редакции собрания кредиторов, за исключением пунктов 1.5, 1.7,. 2.1.2, 2.1.3, 2.5, 2.6, 2.8 части первой, часть вторую положения в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.2, 5.2, 6.13 и 6.14, которые изложены в следующей редакции:

пункт 1.5. в части: «Задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на счет, указанный в сообщении о торгах. Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества/лота на соответствующих торгах. Организатор торгов - специализированная организация независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, организующая на ЭТП открытые торги с целью продажи предприятия (имущества) должника в ходе процедуры банкротства в соответствии с законодательством РФ»;

пункт 1.7. «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «ИРИстрой» (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768, 420066, РТ, г.Казань, а/я 1, iristroy@inbox.ru, тел.+78432009703). Оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств конкурсного управляющего. Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего и действует на основании договора (на проведение торгов), заключенного с конкурсным управляющим»;

пункт 2.1.2. «Имущество должника выставляется на торги в форме аукциона одним лотом № 1 - Автотранспортные средства и самоходные машины (в количестве 28 ед.) по списку (приложение № 1 к настоящему положению), по цене, утвержденной собранием кредиторов»;

пункт 2.1.3. «Начальная цена лота №1 - 1 916 000 руб., подробный состав лота указан в Приложение № 1 к настоящему положению. Продажа имущества должника не облагается НДС, согласно НК РФ. Задаток - 10% от начальной цены лота. Шаг - 5% от начальной цены лота»;

пункт 2.5. «Оператор электронной площадки: ЗАО «Центр дистанционных торгов»;

пункт 2.6. «Открытые торги проводятся на ЭТП «Центр дистанционных торгов» - http://cdtrf.ru в даты, указанные в сообщении о проведении открытых торгов». п.2.8. «Организатор торгов: ООО «ИРИстрой» (ИНН 1658132960, ОГРН 1121690007768). Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет средств конкурсного управляющего». 

Часть вторая положения:

пункт 2.2. «Размер снижения цены и сроки, по истечении которых последовательно снижается цена каждого из лотов, указываются в сообщении о торгах. Минимальная цена продажи по каждому лоту устанавливается Организатором торгов самостоятельно, но не ниже 20% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения». 

пункт 5.2. «Величина снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. 

В первый период действия цены (проведения торгов) цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены продажи для данных торгов посредством публичного предложения. Продолжительность первого периода действия цены (определенного периода проведения торгов) устанавливается Организатором торгов самостоятельно (с учетом необходимого количества рабочих дней для приема заявок на участие) и указывается в сообщении о проведении торгов.

Далее (в последующие ценовые периоды) цена снижается каждые 5 (Пять) календарных дней (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на 5% от начальной цены имущества на данных торгах посредством публичного предложения (начальной цены, указанной в сообщении о данных торгах).

Согласно статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается. 

Согласно пункту 5.2. Приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России № 495 от 23.07.2015 организатор торгов вправе подвести итоги торгов по завершению любого из периодов снижения цены (периодов проведения торгов), в котором подана хотя бы одна заявка на участие в торгах, соответствующая всем установленным к ней требованиям». 

Пункты 6.13 и 6.14 части второй положения исключены.

Признаны недействительными пункты 5,7 решения собрания кредиторов от 02.11.2016.

В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено без изменения

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в части, касающейся оспаривания решений собраний кредиторов должника – ООО «НУР-1», в остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 28.07.2017 в части, касающейся результатов рассмотрения требования о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «СтройТехИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в части, касающейся оспаривания решений собраний кредиторов должника – ООО «НУР-1», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи предметом проверки в кассационном порядке являются определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «НУР-1» (далее – Положение).

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим, включено в конкурсную массу имущество должника в количестве 28 единиц автомобильной, самоходной техники, проведена оценка имущества, разработано положение о порядке, сроках и условиях его реализации, которое было представлено на утверждение собранию кредиторов должника 02.11.2016. 

Собранием кредиторов от 02.11.2016 Положение, в предложенной конкурсным управляющим редакции, утверждено не было.

Собранием кредиторов от 30.01.2017 был утвержден порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным кредитором Степановым В.К.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения, конкурсный управляющий в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 02.11.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные положения в редакции конкурсного управляющего и собрания кредиторов, возражения конкурсного кредитора ООО «СтройТехИнвест», установили, что разногласия касаются размера задатка (пункты 1.5, 2.1.3 части 1), определения организатора торгов (пункты 1.7., 2.8, части 1), порядка продажи единым лотом либо каждой единицы отдельным лотом (пункт 2.1.2 части 1), определения оператора ЭТП (пункты  2.5, 2.6 части 1), порядка, условий и сроков реализации имущества путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения (пункты 2.2., 5.2., 6.13, 6.14), разногласия о начальной стоимости имущества, а также подлежащих реализации 28 единиц транспортных средств были урегулированы в ходе судебного разбирательства, иных разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, пришли к выводу о целесообразности утверждения задатка в размере 10%, поскольку данный размер задатка позволит обеспечить большее число заявок от потенциальных покупателей.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что расходы на привлекаемых для осуществления функций организатора торгов и электронной площадки при продаже имущества должника, конкурсный управляющий осуществляет за свой счет, права и интересы должника и его кредиторов не будут нарушены, доказательства заинтересованности привлекаемых лиц по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему не представлены, пришли к выводу об утверждении пунктов 1.7, 2.5, 2.6, 2.8 части первой, пунктов 2.3, 2.5 части второй положения в редакции конкурсного управляющего с отражением факта оплаты расходов на организатора торгов за счет конкурсного управляющего.

Суды, установив, что имущество должника в составе 28 единиц техники содержит в себе транспортные средства различной степени комплектации, технического состояния, пришли к выводу о необходимости реализации имущества должника одним лотом, поскольку дробление единого лота на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретено только часть имущества в одном или нескольких лотах (наиболее ликвидные позиции), тогда как остальные лоты, содержащие неликвидное (мало ликвидное) (в т.ч. в связи с различными видами его износа) имущество, реализовать будет невозможно. Такая ситуация помимо уменьшения денежных средств, поступающих в конкурсную массу по результатам торгов, повлечет за собой дополнительные текущие расходы ввиду необходимости разрешать вопрос о передаче нереализованного имущества (в том числе в судебном порядке) и не будет соответствовать интересам кредиторов.

Кроме того, судами указано на то, что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к существенному удорожанию расходов должника, а именно на публикации сообщений о торгах, об их результатах, на обеспечение осмотра каждой единицы транспортных средств отдельным покупателям.

Оценка доводам кредитора по вопросу ознакомления с имуществом должника путем его осмотра, была дана в определении Арбитражного суда от 10.04.2017г. в рамках рассмотрения жалобы ООО «СтройТехИнвест», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1» Гайнуллина И.И., содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Гайнуллина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. № 21660).

Требование конкурсного кредитора ООО «СтройТехИнвест» о дополнительном указании в сообщении о проведении торгов порядка, условий конкретного места и времени ознакомления претендентов на участие в торгах с реализуемым имуществом (пункты 15 3.3. части первой, пункт 3.2 части второй положения),  по мнению судов, не основано на нормах права, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований отказано.

Собранием кредиторов при утверждении положения о порядке реализации имущества должника порядок продажи имущества посредством публичного предложения не определялся. 

К редакции такого порядка, предложенного конкурсным управляющим, высказаны замечания конкурсным кредитором ООО «СтройТехИнвест»,  а именно в части п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 5.2, 6.13, 6.14.

Суды, изучив доводы, возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, и утвердили Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «НУР-1» от 02.11.2016г. в редакции собрания кредиторов, за исключением пунктов 1.5, 1.7,. 2.1.2, 2.1.3, 2.5, 2.6, 2.8 части первой, часть вторую положения в редакции конкурсного управляющего, за исключением пунктов 2.2, 5.2, 6.13 и 6.14, исходя из следующего. 

Редакция конкурсного управляющего в отношении пункта 2.2 части второй Положения, устанавливающая минимальную цену продажи по каждому лоту не ниже 0,1% от начальной цены на торгах посредством публичного предложения, не соответствует принципам разумности и целесообразности продажи имущества, поскольку в этом случае цена реализации имущества будет существенно ниже расходов на проведение торгов.

Принимая во внимание, что начальная цена продажи имущества должника составляет 1 916 000 руб., при минимальной цене продажи в размере 0,1 %, цена реализации имущества составит 1 916 руб., которой будет недостаточно для расчетов с кредиторами и погашения имеющихся и возможных расходов в конкурсном производстве, тогда как размер минимальной цены в 20% от начальной цены продажи имущества позволит покрыть понесенные расходы при реализации имущества.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что минимальная цена для последнего периода торгов в размере 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения, будет наиболее соответствовать интересам должника и его кредиторов, а также требованиям целесообразности и разумности. 

По тем же основаниям судом принято условие пункта 5.2 второй части положения о величине снижения цены имущества (шаг снижения) - 5% от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Далее (в последующие ценовые периоды) цена снижается каждые 5 (Пять) календарных дней (продолжительность периода действия определенной цены имущества) на 5% от начальной цены имущества на данных торгах посредством публичного предложения (начальной цены, указанной в сообщении о данных торгах) в редакции, предложенной конкурсным кредитором.

Пункты 6.13 и 6.14 второй части положения не отвечают условиям целесообразности и определенности порядка продажи имущества, в связи с чем, суд исключает данные положения из порядка продажи имущества должника. 

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и самоходных машин (в количестве 28 едениц), выполненного ООО «АртРеал» от 28.09.2016, рыночная стоимость имущества должника составила 958 000 руб. 

Собранием кредиторов утверждена начальная цена реализации имущества в размере 1 772 000 руб. за 27 единиц техники, исходя из удвоенной стоимости имущества согласно оценке ООО «АртРеал», при этом, из состава имущества было исключено транспортное средство погрузчик фронтальный DRESSTA, стоимостью согласно оценке 72 000 руб., из-за притязаний Шарипова А.А. (958 000 руб. -72 000 руб)х 2).

Поскольку разногласия в части количества транспортных единиц - 28, а также их стоимости, в размере, определенном собранием кредиторов, были урегулированы, суды, во избежание неопределенности в данном вопросе, пришли к выводу об утверждении начальной цены имущества - 28 единиц в размере 1 916 000 руб. (958 000 руб. х 2).

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника спустя менее месяца после проведения собрания кредиторов отклоняется судебной коллегий, поскольку сам по себе факт направления управляющим ходатайства об утверждении Положения ранее истечения двухмесячного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве, не может являться основанием для отказа в утверждении Положения, кроме того, в рассматриваемом случае собрание кредиторов выразило свое волеизъявление путем отказа в утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А65-34414/2009 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 в части, касающейся оспаривания решений собраний кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», прекратить.

Постановление в части оставления судебных актов без изменения вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражном суде Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									 А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева