ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2019

Дело № А40-86208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Нефтяная компания Северное сияние»- ФИО2—дов. от 05.09.2019 сроком на 6 месяцев,  ФИО3 С-дов. от 07.11.2019 сроком на 1 год

от АБ «Ильюшихин и партнеры»- ФИО4 П-дов. ль 13.03.2019 сроком на 1 год, диплом  представлен

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Нефтяная компания Северное сияние» и к/у ООО «Торговый Дом «Северное Сияние»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

на постановление от 02.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НК «Северное сияние» о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО «ТД «Северное сияние» в пользу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» на основании платежного поручения от 23.05.2017 № 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом «Северное Сияние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «Торговый Дом «Северное Сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НК «Северное сияние», уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действия по перечислению с расчетного счета ООО «ТД «Северное сияние» в пользу Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» на основании платежного поручения от 23.05.2017 № 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежных средств в размере 2 987 204 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года заявление ООО «НК «Северное сияние» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-86208/18 оставить без изменения, а апелляционная жалоба ООО Нефтяная компания Северное сияние»- без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО Нефтяная компания Северное сияние» и конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Северное Сияние» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО Нефтяная компания Северное сияние» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. которым удовлетворить заявление ООО «Нефтяная компания «Северное сияние». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды сделали неверный вывод о том, что ранее Адвокатское бюро уже заключало аналогичные сделки как с ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», так и с другими контрагентами. По мнению ООО «Нефтяная компания «Северное сияние», уклонение судов первой и апелляционной инстанции от разрешения вопроса о соразмерности стоимости указанных услуг, применительно к и. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не только противоречит действующему законодательству Российской Федерации, но и формирует судебную практику, позволяющую исполнителям юридических услуг получать несоразмерное вознаграждение в виде «гонорара успеха».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Северное Сияние»  в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Нефтяная компания «Северное сияние». Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов о невозможности оспаривания платежа, совершенного в соответствии с условиями договора, прямо противоречат Закону о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель указал, что суды установили равноценность сделки на основании распечаток с сайтов, представленных ответчиками, однако, доказательства неравноценности, приобщенные кредитором, судами исследованы и оценены не были, в назначении экспертизы также было отказано. По мнению заявителя, судами не учтено, что при выплате вознаграждения адвокатам стороны действовали недобросовестно.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АБ «Ильюшихин и партнеры» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение и постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

От ООО «Торговый Дом «Северное Сияние» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и указано судами, между ООО «Торговый дом «Северное сияние» (доверитель) и Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» (поверенные) заключен договор от 17.02.2017 № 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи.

Согласно протоколу-поручению от 17.02.2017 № 1 к договору поручения поверенные обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу № А26-7154/2016 по исковому заявлению доверителя к ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» о взыскании 239 460 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Протоколом-поручением № 1 предусмотрено условие о том, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу № А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 требования ООО «ТД «Северное сияние» удовлетворены частично, с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий в пользу ООО «ТД «Северное сияние» взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» взыскано 71 460 000 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТД «Северное сияние» 23.05.2017 оплатило Адвокатскому бюро вознаграждение по договору от 17.02.2017 № 04-ЮП-17 и протоколу-поручению от 17.02.2017 № 1 в размере 9 000 000 рублей.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу № А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2017 по делу № А26-7154/2016 оставлено в силе.

После принятия судебного акта кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016. Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД «Северное сияние» в пользу ООО «Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий» денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на отмену постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-7154/2016, указывал, что перечисление денежных средств должником в рамках договора от 17.02.2017 № 04-ЮП-17 и протокола-поручения от 17.02.2017 № 1 в размере 9 000 000 руб. осуществлено в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 рублей в счет оказанной правовой помощи не могут быть признаны недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемые действия не предполагают встречного исполнения и не содержат условия о цене или о иных условиях, которые могут быть соотнесены с условиями аналогичных сделок с целью выявления неравноценного встречного исполнения.

При рассмотрении дела судами установлено, что наличие у должника цели вывода активов при выплате спорного вознаграждения опровергается тем фактом, что причитающееся вознаграждение было выплачено ответчикам не в полном объеме. Более того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие аффилированности должника с ответчиками или иных отношений между должником или ответчиками, которые позволяли бы сделать вывод об использовании должником ответчиков в целях вывода своих активов.

В рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств представляет собой исполнение должником принятых на себя обязательств по договору от 17.02.2017 № 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи, протоколу-поручению от 17.02.2017 № 1 к договору по оплате оказанных услуг.

При этом, договор от 17.02.2017 № 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи и протокол-поручение от 17.02.2017 № 1 к договору заключены более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, что исключает возможность их оспаривания применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством. законодательством о налогах и сборах. таможенным законодательством Российской Федерации. процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2017 № 305-ЗС17-12763(1,2) по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания «Регионгазификация» по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации осуществил расширительное толкование статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснив, что Закон о банкротстве предполагает право на оспаривание не только сделок в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любых юридических фактов, негативно влияющих на имущественную массу должника.

Таким образом, выводы судов о том, что действия по исполнению обязательств не могут быть признаны недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как не предусматривают встречного исполнения, являются преждевременными.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что  обстоятельства исполнения договора юридической помощи противоречат условиям договора, так как должник не получает предусмотренной договором помощи во всех инстанциях, а адвокаты получают оплату, явно несоразмерную как фактически оказанным услугам, так и заявленным в договоре юридической помощи обязательствам. В настоящем обособленном споре при рассмотрении заявления о признании недействительными действий по перечислению денежных средств необходимо проверять, соотношение фактически оказанной юридической помощи и фактически выплаченного вознаграждения, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной и действия по исполнению указанной сделки являются различными правовыми требованиями с различными последствиями недействительности.

Выводы о том, что признанию недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат условия о вознаграждении, предусмотренные в Протоколе-поручении № 1 от 17.02.2017 к договору № 04-Ю11-17 об оказании юридической помощи, а не действия по перечислению денежных средств в счет оказанных юридических услуг, не соответствуют буквальному толкованию п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также правоприменительной практике.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 № Ф03-635/2018 по делу № А16-2291/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 303-ЭС18-9547 отказано в передаче дела № А16-2291/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, указанные разъяснения не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации сделки как ничтожной необходимо представить доказательства о наличии пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Данный подход к разграничению квалификации оспариваемых сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ16-2).

Таким образом, в целях выявления равноценности судам надлежало установить цену фактически оказанных адвокатами услуг, объема и сложности выполненной работы.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Адвокатское бюро ранее уже получало аналогичную оплату в размере 9 000 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях с учетом подготовки процессуальных документов по аналогичным по сложности спорам. 

Так, из кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий ООО «ПК «Северное сияние» оспорил в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Северное сияние» условия иного, нежели рассматриваемый в настоящем деле, договора об оказании юридической помощи, заключенного между ООО «НК «Северное сияние» и Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры», а именно -пункт 5 протокола - поручения № 1 от 27.01.2017 к договору № 01-ЮГ1-17 об оказании юридической помощи от 27.01.2017, который предусматривал обязанность ООО «НК «Северное сияние» оплатить Адвокатскому бюро 11 563 247 рублей (стоимость юридических услуг) в случае одностороннего отказа заказчика от договора.

После вступления в должность конкурсного управляющего ООО «Нефтяная компания «Северное сияние». ФИО9 обнаружил договор на оказание юридической помощи с Адвокатским бюро и отказался от него в одностороннем порядке, гак как счел несоразмерной цену за юридические услуги.

После получения одностороннего отказа Адвокатское бюро запросило за односторонний отказ цену за услуги в размере их полной стоимости.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-3604/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 по делу № А05-3604/2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам).

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в материалах обособленного спора имеется только договор №01-ЮП-17 с протоколом – поручением действий по перечислению 9 000 000 руб. к нему, а оспаривается по договору №04-ЮП-17 от от17.02.2017. Договор №04-ЮП-17 от 17.02.2017 имеется только в электронном виде в базе.

Судам надлежало учесть и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в котором указано, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, и являются в настоящее время преждевременными, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что целью признании недействительными сделок по перечислению денежных средств является восстановление законных прав и интересов должника и его кредиторов, рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования, установить, рассматривали ли стороны сделок условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, и не было ли направлено на безвозмездный вывод активов должника, после чего проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-86208/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий